Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2015 г. N Ф05-404/15 по делу N А40-59001/2014

г. Москва

19 февраля 2015 г.

Дело N А40-59001/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Тутубалиной Л.А., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца - не явился, уведомлен

от ответчика - Гоголев С.П., дов. от 01.12.2014

рассмотрев в судебном заседании 16 февраля 2015 года кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "БумТранс"

на решение от 16 сентября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дубовик О.В.

и постановление от 11 ноября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Садиковой Д.Н., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,

по делу по иску открытого акционерного общества "Архангельский ЦБК" (ОГРН 1022901003070, Архангельская обл., г. Новодвинск,)

к обществу с ограниченной ответственностью "БумТранс" (ОГРН 106774626150, Москва)

третье лицо - Открытое акционерное общество "Ордена Октябрьской Революции, Ордена Красного знамени "Первая Образцовая Типография" о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БумТранс" (ответчик) о взыскании ущерба, связанного с повреждением части груза, в сумме 327 403 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами 20.10.2011 г. заключен договор N 1/11 на транспортно-экспедиционную организацию и перевозку грузов автомобильным транспортом, по условиям которого истец (заказчик) поручает, а ответчик (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет заказчика выполнить и организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов заказчика автомобильным транспортом.

В соответствии с заявкой заказчик поручил экспедитору перевозку бумаги писчей весом 19,916 тонн до грузополучателя - ОАО "Первая Образцовая Типография".

В соответствии с п.2.8 договора приемка товаров и проверка по их механическим повреждениям производится исполнителем в момент погрузки груза в транспортное средство. При погрузке товара наличие каких-либо повреждений не установлено, что подтверждается отсутствием каких-либо отметок в товарно-транспортной накладной N 80558781 от 27.08.2013 г., по которой груз был передан для доставки автомобильным транспортом по адресу г.Нижний Новгород, ул.Варварская, 32. При разгрузке бумаги на складе ОАО "Первая Образцовая Типография" обнаружено, что упаковочная тара 35 рулонов (из 40 рулонов), сильно подмочена с торцов, о чем сделана специальная отметка в транспортной накладной.

В соответствии с п.4.2.3 договора сдача груза грузополучателю, осуществляется в соответствии с Инструкцией Госарбитража при Совете министров СССР, в п.6 которой оговорено, что приемка продукции по качеству производится на складе получателя не позднее 20 дней с момента поставки на склад (при иногородней поставке).

12.09.2013 г., при вскрытии амбалажа (упаковки) составлен акт, о том, что 20 рулонов бумаги имеют дефекты (желтые разводы), в связи с чем 20 из 40 рулонов бумаги признаны непригодными и отставлены на складе грузополучателя.

19.09.2013 г. ОАО "Архангельским ЦБК" получена претензия от ООО "ТД "Папирус-Столица" (покупателя бумаги) N 119/09 о поставке товара ненадлежащего качества с требованием произвести замену товара на сумму 327 403 руб. 71 коп. Претензия покупателя удовлетворена в полном объеме, стоимость товара с недостатками возвращена покупателю платежным поручением N2300 от27.03.2014 г.

В соответствии с п. 5.4 договора в случае порчи, недостачи или недоставке груза грузополучателю исполнитель возмещает заказчику нанесенный ущерб в полном объеме.

Истец направил ответчику претензию от 13.12.2013 г. N 1-бт с требованием возместить причиненный ущерб в размере стоимости забракованной продукции, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с изложенным истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с договором стороны несут ответственность за неисполнение своих обязательств, исполнитель несет ответственность за сохранность груза и, в случае порчи товара, возмещает заказчику нанесенный ущерб в полном объеме.

Факт повреждения груза при транспортировке, в соответствии с п. 5.6 договора, подтвержден отметкой в товарно- транспортной накладной, подписанной водителем экспедитора, доставившим указанный груз, без возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Статьей 7 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: 1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; 2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части. Условия перевозки грузов отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (пункт 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно указано судом, вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 г. по делу N 14316/11).

Поскольку исполнитель не представил доказательств того, что факт повреждения груза произошел до передачи груза перевозчику и его вина отсутствует, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 года по делу N А40-59001/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Л.А.Тутубалина А.Л.Новоселов