Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2015 г. N Ф05-461/15 по делу N А40-162701/2013

г. Москва

19 февраля 2015 г.

Дело N А40-162701/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Власенко Л.В. и Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от истца - Точенов А.С. по дов. от 07.08.2012 N 655;

от ответчика - Астахов С.М. по дов. от 15.12.2014;

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании 12.02.2015 кассационную жалобу

ООО "Группа компаний РВМ"

на решение от 08.09.2014 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Ереминой И.И.,

на постановление от 19.11.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лялиной Т.А., Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н.,

по иску ОАО "Запсибкомбанк"

к ООО "Группа компаний РВМ"

о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии и об обращении взыскания на заложенное имущество

с участием третьих лиц: Вербицкого О.Ю., Белобородова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Запсибкомбанк" (далее - ОАО "Запсибкомбанк" или истец) обратилось 14.11.2013 в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний РВМ" (далее - ООО "ГК РВМ" или ответчик) о взыскании по договору кредитной линии от 18.12.2012 N 3178342/12Л основного долга в размере 21 109 590 руб., процентов за пользование кредитом в размере 2 328 965, 09 руб. за период с 01.10.2013 по 18.04.2014, повышенных процентов в размере 733 975, 28 руб. за период с 01.10.2013 по 18.04.2014, неустойки по ставке 0,2% от суммы неуплаченных процентов за период с 01.11.2013 по 18.04.2014 в размере 507 825, 12 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и об обращении взыскания на предмет залога по договору о залоге от 18.12.2012 N317834212/З-1.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3.3, 6.1 договора и мотивированы тем, что поскольку заемщиком систематически нарушались условия договора, в том числе допускались неоднократные просрочки по оплате процентов за пользование кредитом по договору кредитной линии от 18.12.2012 N 3178342/12Л, что является существенным нарушением кредитного договора, то кредитор вправе потребовать досрочного (ранее предусмотренного договором срока - 18.12.2014) погашения кредита.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены поручители заемщика - Белобородов А.С. и Вербицкий О.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014, встречное исковое заявление ООО "ГК РВМ" о признании недействительными пунктов 3.1. и 3.6 договора N 3178342/12Л от 18.12.2012, о признании незаключенным пункта 3.8 договора N 3178342/12Л от 18.12.2012 и о признании недействительным договора N 3178342/12Л от 18.12.2012 возвращено заявителю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014, исковые требования удовлетворены в заявленном размере, обращено взыскание в пределах суммы 24 680 355, 48 руб. на заложенное по договору о залоге N 317834212/З-1 от 18.12.2012 имущество ответчика, установлена первоначальная продажная цена имущества, определен способ реализации (с открытых публичных торгов). Тем же решением суд первой инстанции возвратил второе встречное заявление ответчика о признании договора N 3178342/12Л от 18.12.2012 недействительным.

При принятии решения и постановления суды руководствовались нормами статей 309, 310, 330, 334, 348, 349, 350, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив обстоятельства неисполнения заемщиком взятых на себя обязательств по своевременному внесению сумм основного долга и по оплате процентов за пользование кредитом в июле, сентябре и октябре 2013 года, пришли к выводу о наличии у кредитора права на основании пункта 6.1 договора требовать досрочного возврата всей суммы кредита и подлежащих уплате процентов, а также обращения взыскания на заложенное имущество по цене, согласованной сторонами при заключении договора залога.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "ГК РВМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку считает, что судом не были приняты во внимание незаконные действия Банка по одностороннему повышению процентных ставок по договору, было необоснованно возвращено второе встречное заявление ответчика о признании кредитного договора недействительным как крупной сделки, не одобренной в порядке статьи 9 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, судом не был снижен размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не было учтено, что стоимость заложенного имущества значительно превышает размер задолженности, в связи с чем не имелось оснований для обращения взыскания на залог.

Письменных отзывов участвующих в деле лиц на кассационную жалобу ответчика не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ГК РВМ" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, на вопрос суда о причинах невозврата кредита с учетом того, что за время рассмотрения спора предусмотренный договором срок возврата кредитных средств уже наступил, пояснил, что в настоящее время в отношении ответчика по его заявлению возбуждено дело о банкротстве; на вопрос судебной коллегии о причинах, по которым в суде первой инстанции не было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не было заявлено возражений о действительной стоимости предмета залога, ничего не пояснил.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, полагая все действия заемщика направленными на уклонение от взятых на себя обязательств.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы ответчика в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам жалобы ответчика, поскольку они заявлены без учета полномочий суда кассационной инстанции, ограниченных нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, которые не были установлены в решении и постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешения вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими.

Так, заявляя в кассационной жалобе о том, что судебные акты приняты без учета наличия оснований для снижения неустойки и без учета несоразмерности стоимости предмета залога сумме задолженности, ответчик игнорирует нормы части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства определяются арбитражным судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц, однако материалами дела подтверждено, что в суде первой инстанции, разрешающем спор по существу (часть 1 статьи 167 Кодекса), таких возражений и заявлений (о снижении неустойки и о несоразмерности стоимости предмета залога размеру требований залогодержателя) ответчик не делал.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановления), а суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Кроме того, ссылаясь на несоразмерность стоимости предмета залога размеру требований залогодержателя, ответчик не учитывает, что согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель.

Однако таких возражений и подтверждающих их доказательств ответчик в суде первой инстанции не приводил, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, следовательно, указанные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены судебных актов, так как направлены на установление обстоятельств, которые судами не устанавливались, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о незаконном изменении Банком в одностороннем порядке процентных ставок по кредиту со ссылкой на нормы статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанные ответчиком нормы действующего законодательства не исключают возможности одностороннего изменения кредитной организацией процентных ставок в том случае, если такое право предоставлено законом или договором с клиентом.

Как правильно установлено судами, пункт 3.6 кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, содержал согласованное сторонами условие о том, что в случае неисполнения и/или несвоевременного исполнения заемщиком своих обязательств в соответствии с п. 5.2, п. 6.2, абз. 4 п. 6.1 договора, банк вправе в одностороннем порядке изменить процентные ставки за пользование кредитом, указанные в п. 3.2 договора в сторону их увеличения.

Доводы жалобы о необоснованном возвращении судом первой инстанции второго встречного заявления ответчика о признании кредитного договора недействительным как крупной сделки, не одобренной с соблюдением процедуры, предусмотренной нормами Закона об обществах с ограниченной ответственностью, также не могут быть положены в основу отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку таких нарушений норм процессуального права при возвращении встречного иска, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов судом первой инстанции допущено не было (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, и поскольку в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено таких нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы быть положены в основу отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в порядке кассационного производства, а доводы кассационной жалобы не опровергают установленных судами обстоятельств о неисполнении заемщиком взятых на себя обязательств и направлены, по сути, на переоценку исследованных судами доказательств, то судебная коллегия кассационной инстанции, действуя строго в пределах предоставленных ей полномочий (статья 286 и часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отказывает в удовлетворении кассационной жалобы ООО "ГК РВМ".

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу N А40-162701/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Власенко М.В. Комолова