Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2015 г. N Ф05-129/15 по делу N А40-13457/2014

г. Москва

18 февраля 2015 г.

Дело N А40-13457/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Русаковой О.И., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от ООО "ТомскТрансАвто"- не явился, извещен

от ООО "Скания Лизинг" - Юсупов В.А. - доверен. от 26.06.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании 11.02.2015

кассационную жалобу ООО "ТомскТрансАвто"

на решение от 25.06.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Семеновой Е.В.,

на постановление от 15.10.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А.П., Савенковым О.В., Кораблевой М.С.,

по делу N А40-13457/14 по иску ООО "ТомскТрансАвто"

к ООО "Скания Лизинг"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТомскТрансАвто" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Скания Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 053 136,53 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 270,82 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2014 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 183 630,12 руб. неосновательного обогащения, 6 059,79 руб. процентов, 4 164,65 руб. расходов по госпошлине.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2014 по делу N А40-13457/14 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2014 по делу N А40-13457/14, отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу N А40-13457/14, взыскать с ООО "Скания Лизинг" в пользу ООО "ТомскТрансАвто":· 1 053 136 (Один миллион пятьдесят три тысячи сто тридцать шесть) рублей, 53 копейки - сумма неосновательного обогащения; 34 270 (Тридцать четыре тысячи двести семьдесят) рублей, 82 копейки - размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2013 по25.01.2014, итого: 1 087 407 (Один миллион восемьдесят семь тысяч четыреста семь) рублей, 35 копеек, взыскать с ООО "Скания Лизинг" в пользу ООО "ТомскТрансАвто" 23 874 (Двадцать три тысячи восемьсот семьдесят четыре) рубля, 07 копеек - расходы по оплате госпошлины.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, сумма авансовых платежей, внесенных истцом по договору лизинга и не израсходованных в счет текущей арендной платы, уплаченной до досрочного расторжения договора лизинга, является для ответчика неосновательным обогащением, суды не верно определили сумму неосновательного обогащения, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В судебном заседании ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить без изменения, представил отзыв.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 06812/119-001 от 26.11.2012.

По условиям вышеуказанного договора ответчик (лизингодатель) обязался приобрести в собственность предмет лизинга и передать истцу (лизингополучателю) во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга.

Порядок, размер и сроки внесения лизинговых платежей согласованы сторонами Графике лизинговых платежей.

Уведомлением от 24.06.2013 N 67/06-13 ответчик расторг договор лизинга в одностороннем порядке, в связи с нарушением истцом сроков внесения лизинговых платежей. Предмет лизинга изъят по акту от 05.09.2013.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.07.2011 N 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Таким образом, если лизингополучатель не выплатил лизингодателю все лизинговые платежи, имущественный интерес лизингодателя в размещении денежных средств нельзя признать удовлетворенным.

В соответствии с пунктом 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу N А40-13457/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

О.И. Русакова Н.С. Чучунова