Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2015 г. N Ф05-17286/14 по делу N А40-155605/2013

г. Москва

18 февраля 2015 г.

Дело N А40-155605/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Волкова С. В., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - закрытого акционерного общества "МАКС": не явился, извещен,

от ответчика - закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб": не явился, извещен,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Касым": не явился, извещен,

рассмотрев 11 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "Касым"

на решение от 25 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гутник П.С.,

на постановление от 16 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бекетовой И.В., Свиридовым В.А., Якутовым Э.В.,

по иску закрытого акционерного общества "МАКС" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629)

к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб"

(ИНН 7703032986, ОГРН 1027739022376), обществу с ограниченной ответственностью "Касым" (ИНН 1657073455, ОГРН 1081690008806)

о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "МАКС" (далее - ЗАО "МАКС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 120 000 руб. с закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "СГ "УралСиб") и 97 635 руб. с общества с ограниченной ответственностью "Касым" (далее - ООО "Касым").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2014 по делу N А40-155605/13 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Касым", в которой просит отменить решение и постановление, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Касым" ссылается на отсутствие документов, подтверждающих вину ответчика, размер причиненного ущерба, а также факт заключения договора страхования и возникновения суброгационного требования в ответчику.

Заявитель полагает, что суды должны были исследовать положения договора (полиса, и, особенно, Правил страхования) КАСКО, в котором такое право суброгационного требования к ответчику должно быть предусмотрено.

По мнению заявителя, истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 14.05.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ 5440, государственный регистрационный знак О451РА 116, и автомобиля Шевроле Эпика, государственный регистрационный знак О200МС 116, которому причинены механические повреждения.

Суды установили, что указанное событие произошло в результате нарушения п. 10.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Халиуллиным И.Н., управлявшим автомобилем МАЗ 5440, государственный регистрационный знак О451РА 116.

На момент данного происшествия автомобиль Шевроле Эпика, государственный номер О200МС 116, было застраховано ЗАО "МАКС" по полису страхования от 08.08.2012 N 91/00012541.

Наличие и характер повреждений автомобиля Шевроле Эпика, государственный номер О200МС 116, подтверждается справкой ГИБДД от 14.05.2013, актом осмотра транспортного средства.

Размер стоимости восстановительного ремонта составил 404 646 руб.

Согласно экспертному заключению ООО "ВОЛАН М" от 19.08.2013 N А-653453 рыночная стоимость автомобиля (годные остатки) после ДТП была определена в размере 278 000 руб.

В соответствии с соглашением от 16.08.2013 "О порядке и условии выплаты страхового возмещения" годные остатки оставлены страхователю.

Во исполнение договора страхования, заключенного с собственником поврежденного автомобиля, ЗАО "МАКС" платежным поручением от 29.08.2013 N 86481 выплатило страховое возмещение в размере 217 635 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Полагая, что ЗАО СГ "УралСиб", застраховавшее ответственность причинителя вреда по полису ОСАГО, обязано возместить 120 000 руб. ущерба, а остальная часть суммы ущерба в 97 635 руб. подлежит возмещению за счет собственника транспортного средства - ООО "Касым", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установили суды, транспортное средство МАЗ 5440 (государственный регистрационный знак О451РА 116) принадлежит на праве собственности ООО "Касым", гражданская ответственность водителя Халиуллина И.Н. на момент ДТП была застрахована ЗАО СГ "УралСиб" по полису ОСАГО серии ВВВ N 0618231455.

При таких обстоятельствах, установив факт причинения вреда в заявленном размере, перехода прав требования возмещения в порядке суброгации к ситцу, суды правомерно удовлетворили заявленные требования к ответчикам.

Довод заявителя о недоказанности истцом перехода к нему прав требования к ответчикам в порядке суброгации опровергается материалами дела.

Из представленных в материалах дела полиса страхования от 08.08.2012 N 91/00012541 и Правил страхования средств наземного транспорта N 09.07 не следует, что между страхователем и ЗАО "МАКС" достигнуто соглашение о применении иных положений о переходе прав к страховщику после выплаты страхового возмещения, чем это предусмотрено п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела ООО "Касым" не доказало наличие оснований, освобождающих его от ответственности за причинение вреда.

Иные доводы заявителя не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, не влияют на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, направлены на переоценку установленных судами по делу обстоятельств.

В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2014 года по делу N А40-155605/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

С.В.Волков О.И.Русакова