Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2015 г. N Ф05-1185/15 по делу N А40-43324/2014

город Москва

18 февраля 2015 г.

Дело N А40-43324/14-9-284

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Комаровой О.И., Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Префектура Северо-Западного административного округа города Москвы -не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - Общество с ограниченной ответственностью "ФЛЕКС" - Страхов О.Е., приказ N 1-лс от 01.07.2014;

от третьего лица - Управа района Хорошево-Мневники города Москвы - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 16 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Префектуры Северо-Западного административного округа города Москвы

на определение от 16 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю., Савенковым О.В.,

по иску Префектуры Северо-Западного административного округа города Москвы (ОГРН 1027739801605, адрес: 123362, г. Москва, ул. Свободы, 13/2)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ФЛЕКС" (ОГРН: 1037739802363, адрес: 125373, город Москва, улица Василия Петушкова, д. 11)

третье лицо Управа района Хорошево-Мневники города Москвы (адрес: 123154, г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 33, корп. 1)

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Северо-Западного административного округа города Москвы (далее - истец) предъявила иск в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ФЛЕКС" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 85 754 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2014 года, истец 06.10.2014 года обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Одновременно с апелляционной жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционной инстанции 16 декабря 2014 года в удовлетворении ходатайства Префектуры Северо-Западного административного округа города Москвы о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение от 25 августа 2014 года по делу N А40-43324/14 отказано, производство по апелляционной жалобе Префектуры Северо-Западного административного округа города Москвы прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Префектура Северо-Западного административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы от 16 декабря 2014 года по делу N А40-43324/2014 и принять новый судебный акт о удовлетворении ходатайства Префектуры Северо-Западного административного округа г. Москвы о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение от 25 августа 2014 года по делу N А40-43324/14 и возобновить производство по апелляционной жалобе Префектуры Северо-Западного административного округа города Москвы.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суд пришел к неправомерному выводу о том, что апелляционная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд города Москвы 06 октября 2014 года, т.е. за пределами срока, так как апелляционная жалоба подписана и подана в электронном виде и поступила в систему подачи документов 29.09.2014 года.

Ответчик в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворении кассационной жалобы истца, полагая, что принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, отзыв не представил.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, надлежаще извещенные истец, третье лицо не явились, в связи с чем, суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2014 года опубликовано на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в картотеке дел 30.08.2014 г. 13:01:46 МСК.

В судебном заседании Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2014 года представитель истца присутствовал, что подтверждено протоколом судебного заседания от 25 августа 2014 года.

В силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодекса.

Следовательно, срок апелляционного обжалования решения Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2014 года истекал 25 сентября 2014 года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд города Москвы 06.10.2014, т.е. за пределами срока, установленного данной нормой; ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что апелляционная жалобы поступила в систему 29.09.2014 года является несостоятельной, так как в этом случае срок также пропущен.

Ходатайство о восстановлении процессуального пропущенного срока на кассационной обжалование мотивировано тем, что о решении Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2014 года заявитель узнал только 30.09.2014, с момента публикации судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

Суд, апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные истцом причины уважительности пропуска процессуального срока не могут быть приняты судом, поскольку представитель Префектуры Северо-Западного административного округа города Москвы присутствовал при оглашении решения Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2014 года, текст судебного акта опубликован в сети интернет 30 августа 2014 года, в связи с че, истец имел возможность обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом месячный срок.

Таким образом, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств невозможности подачи жалобы в установленный законом срок по уважительной причине заявителем не представлено. Обоснований наличия причин, не связанных с волей заявителя и объективно не зависящих от него, но взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения процессуальных действий не указано.

Установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок для апелляционного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту и иных лиц, участвующих в деле, а не только лица, обращающегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При изложенных обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, требования процессуального закона соблюдены, основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке определения, отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 года по делу N А40-43324/14-9-284,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Префектуры Северо-Западного административного округа города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.И. Комарова Н.Ю. Дунаева