Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2015 г. N Ф05-17244/14 по делу N А41-1081/2013

г. Москва

16 февраля 2015 г.

Дело N А41-1081/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Волкова С.В., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ЭксцентрВест" - Алексеев И.Ю.- доверен. от 15.12.2014 г.

от общества с ограниченной ответственностью "Управление Автотранспортных Перевозок" - Рафалюк Г.Н. - доверен. от 13.11.2014 г.

от закрытого акционерного общества АКБ "Ланта-Банк" - не явился, извещен

от закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "Диском" - не явился, извещен

от закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" - не явился, извещен

от общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОПА" - не явился, извещен

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" - не явился, извещен

от КБ "НЕОПОЛИС-БАНК" - не явился, извещен

от ФНС России в лице ИФНС России N 14 по г. Москве - не явился, извещен

от Хмельницкого А.В. - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 09.02.2015

кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "ЭксцентрВест" Горн Игоря Владимировича

на постановление от 18.11.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Александровым Д.Д., Ханашевичем С.К.,

по делу N А41-1081/13 по иску конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ЭксцентрВест"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление Автотранспортных Перевозок"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Управление Автотранспортных Перевозок" к закрытому акционерному обществу "ЭксцентрВест"

третьи лица: закрытое акционерное общество АКБ "Ланта-Банк", закрытое акционерное общество "Торгово-промышленная компания "Диском", закрытое акционерное общество "Сургутнефтегазбанк", общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОПА", открытое акционерное общество "Сбербанк России", КБ "НЕОПОЛИС-БАНК", ФНС России в лице ИФНС России N 14 по г. Москве, Хмельницкий А.В.

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ЗАО "ЭксцентрВест" обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Управление Автотранспортных Перевозок" об истребовании в натуре из чужого незаконного владения ответчика имущества, находящегося по адресу: Московская обл., Ногинский район, с. Балабаново, ул. Буденного, 15Г, принадлежащего истцу на праве собственности, состоящего из 916 наименований, а в случае невозможности возвратить в натуре указанное имущество, взыскать с ответчика в пользу истца действительную стоимость имущества в размере 80 005 348 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2013 судом для совместного производства принят встречный иск ООО "Управление Автотранспортных Перевозок" к Конкурсному управляющему ЗАО "ЭксцентрВест" о взыскании задолженность в размере 6 220 000 руб., пени в размере 4 346 000 руб., с учетом уточнения встречных исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано, встречный иск удовлетворён. С ЗАО "ЭксцентрВест" в пользу ООО "Управление Автотранспортных Перевозок" взысканы задолженность в размере 6 220 000 руб., пени в размере 4 346 000 руб., госпошлина в размере 75 830 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 решение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2014 по делу N А41-1081/13 в части удовлетворения встречного иска и взыскания с ЗАО "ЭксцентрВест" в пользу ООО "Управление Автотранспортных Перевозок" государственной пошлины по встречному иску отменено. В удовлетворении встречного иска отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ЗАО "ЭксцентрВест" Горн Игорь Владимирович обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу N А41-1081/2013 в части отказа в истребовании имущества ЗАО "ЭксцентрВест" из незаконного пользования ООО "УАП" и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм права, суд апелляционной инстанции, рассмотрев фактические обстоятельства дела в своем постановлении делает ошибочный вывод о том, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нахождении принадлежащего ЗАО "ЭксцентрВест" имущества в фактическом владении ООО "УАП" и в связи с этим в удовлетворении первоначального иска судом первой инстанции отказано в требовании истца обоснованно, вместе с тем, обстоятельствами, свидетельствующими о нахождении имущества истца на складе ответчика являются факты заключения договора залога имущества N 141/08-104 от 18.09.2008, заключенного между АКБ "Ланта-Банк" (ЗАО) и ЗАО "ЭксцентрВест" в приложении N 1, которого поименованы 916 наименований имущества истца, дополнительного соглашения N 1 к договору залога от 29.12.2009, в которых местом нахождения имущества у залогодателя значится следующий адрес: Московская область, Ногинский район, с. Балобаново, ул. Буденного, д. 15 Г, актов проверки товарно-материальных ценностей истца, переданных в залог АКБ "Ланта-Банк" (ЗАО), также подтверждающих местонахождения предмета залога по вышеуказанному адресу в полном объеме, изготовления фотоснимков, вынесения Арбитражным судом города Москвы определения от 16.04.2012 по делу NА40-112417/11-24-524Б, которое имеет преюдициальный характер, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу N А41-1081/2013 в части отказа в истребовании имущества ЗАО "ЭксцентрВест" из незаконного пользования ООО "УАП" и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, представил отзыв.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в обжалуемой части, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судом, между ООО "Управление Автотранспортных Перевозок" (исполнитель) и ЗАО "Эксцентр Вест" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по хранению материальных ценностей от 05.09.2011, сроком действия с 01.10.2011 по 02.09.2012.

По условиям вышеуказанного договора исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по ответственному хранению имущества заказчика в закрытых складских помещениях на территории исполнителя по адресу: Московская область, Ногинский район, с. Балабаново, ул. Буденного, 15Г, а заказчик - оплатить предоставляемые ему услуги в порядке, сроки и по ценам, предусмотренные договором.

По условиям вышеуказанного договора под термином "имущество" стороны понимают любое движимое имущество, принадлежащее заказчику и/или его клиентам и не подпадающее под изъятие из оборота по основаниям, предусмотренным законодательством (п. 1.3 договора). При этом, заказчик обязался принимать, учитывать и отпускать имущество своими силами (п. 2.2.4 договора).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2012 по делу N А40-112417/11-24-528Б ЗАО "ЭксцентрВест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ЗАО "ЭксцентрВест" направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора об оказании услуг по хранению от 05.09.2011 и возврате вещей поклажедателю, однако, ответчик имущество не возвратил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В обоснование нахождения имущества у ответчика истец ссылается на то, что между ЗАО "ЭксцентрВест" (залогодатель) и ЗАО КБ "Ланта-Банк" (залогодержатель) заключен договор залога от 18.09.2008 N 141/08-104.

По условиям вышеуказанного договора залогодержателю были переданы товары - мебель и предметы интерьера согласно приложению N 1 в количестве 916 наименований, общей стоимостью 80 005 348 рублей. При этом, указанные товары на основании дополнительного соглашения от 29.12.2009 находились у залогодателя по адресу: Московская область, Ногинский район, с. Балабаново, ул. Буденного, д. 15Г.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 889 Гражданского кодекса российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Согласно статье 904 Гражданского кодекса российской Федерации хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

В силу пункта 1 статьи 900 Гражданского кодекса российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Гражданского кодекса российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истец не представил доказательства, свидетельствующие о передачи имущества на хранение ответчику, а также наличие истребуемого имущества у ответчика.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, что доказательством наличия вышеназванного имущества у ответчика является акт проверки ТМЦ от 18 августа 2010 г, принадлежащих на праве собственности ЗАО" Эксцентр Вектор", переданных в залог не может служит безусловным доказательством наличия у ответчика истребуемого имущества, переданного в порядке хранения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции в обжалуемой части, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу N А41-1081/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ЭксцентрВест" в доход федерального бюджета расходы по госпошлине по кассационной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

О.И. Русакова С.В. Волков