Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2015 г. N Ф05-16865/14 по делу N А40-56691/2014

г. Москва

17 февраля 2015 г.

Дело N А40-56691/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Ананьиной Е.А., Красновой С.В.

при участии:

от заявителя Сотовой Г.Ф., дов. от 29.09.2014 N 86

рассмотрев 10 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Специализированная Электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" - заявителя

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17 июля 2014 года,

принятое судьей Кастальской М.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 октября 2014 года,

принятое судьями Якутовым Э.В., Бекетовой И.В., Свиридовым В.А.

по делу N А40-56691/2014

по заявлению открытого акционерного общества "Специализированная Электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" (г. Москва, ОГРН 1087746060676) о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Владимирской области о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Специализированная Электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" (далее - ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Владимирской области (далее - Управление Росприроднадзора по Владимирской области, административный орган) от 03.04.2014 N 03-02-09/2014 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением названного арбитражного суда от 17.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014, в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на отсутствие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, на нарушение порядка проведения проверки и привлечения к административной ответственности.

В возражениях на жалобу Управление Росприроднадзора по Владимирской области просило жалобу отклонить, считая обжалованные по делу акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и представленным в дело доказательствам.

Также административный орган просил рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя. Ходатайство обсуждено и признано подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций, на основании приказа от 19.02.2014 N 190-П Росприроднадзор по Владимирской области с участием сотрудника ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" и понятых провел выездную внеплановую проверку на территории государственного природного заказника федерального значения "Клязьминский" Ковровского района Владимирской области, в ходе которой были выявлены нарушения требований пункта 18 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160; пункта 1 статьи 34, статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьи 24 Федерального закона он 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", пунктов 1.8, 2.2, 2.4 Положения о государственном природном заказнике федерального значения "Клязьминский", утвержденного приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 19.02.2009 N 35.

Нарушения выразились в непроведении работ по устранению образовавшихся отходов в части перекрытия плодородного слоя почвы древесиной (горбыль и кругляк) в охранной зоне ЛЭП и в местах подъездных путей в южном и юго-восточном направлении от н.п. Ильино Ковровского района при производстве работ по замене опор N 84, 85, 88, 89 ВЛ-220 кВ "Заря - Вичуга" и подъездных путей к месту работ на земельных участках, а также в невывозе при замене опоры N 84 демонтированного оборудования, выбывшего из эксплуатации в результате выполнения работ.

Результаты проверки зафиксированы в протоколе осмотра от 20.02.2014, акте проверки, протоколе об административном правонарушении от 25.03.2014 N 03-03-09/2014, на основании которых Росприроднадзор по Владимирской области 03.04.2014 вынес постановление N 03-02-09/2014 о привлечении ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.39 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Общество не согласилось с этим постановлением и оспорило его в судебном порядке.

В соответствии со статьей 8.39 КоАП РФ административным правонарушением, влекущим применение административного наказания, признается нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах).

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций признали доказанным факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения. При этом отметили, что по условиям заключенного с ОАО "ФСК ЕЭС" (заказчик) договора от 28.12.2012 N 10/13 на выполнение аварийно-восстановительных работ ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" (исполнитель) обязалось выполнить на объектах заказчика аварийно-восстановительные работы, связанные с ликвидацией повреждений оборудования, а также работы по устранению неисправностей и повреждений, угрожающих нарушением нормальной работы оборудования, сооружений, устройств; своевременно вывезти и ликвидировать образовавшиеся в результате выполнения работ отходы по окончании выполнения работ, т.е. ликвидировать отходы не позднее 10 календарных дней с даты окончания работ.

Суды обсудили и отклонили как неосновательную ссылку ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" на то, что оно не является субъектом правонарушения, поскольку нарушение режима особой охраны территории заказника было допущено субподрядчиком - индивидуальным предпринимателем Ежовым С.Н., с которым общество заключило договор субподряда от 16.12.2013 N 94Ф1/13 на выполнение работ по устройству лежневых временных дорог для аварийно-восстановительных работ. При этом отметили, что данный договор субподряда не предусматривает условий по разбору временных дорог.

Суды проверили порядок и срок давности назначения административного наказания и признали их соблюденными.

Суды обсудили ссылку общества о том, что оно о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела уведомлялся только филиал общества и отклонили как неосновательную, При этом отметили, что уведомление о времени и месте составления протокола направлено обществу письмом от 20.03.2014 N 03-03-09/1121. Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 25.03.2014 N 03-03-09/2014 было вручено для передачи законному представителю общества сотруднику общества по доверенности, а также продублировано посредством факсимильной связи в адрес общества.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен и административное дело рассмотрено в присутствии представителя общества по доверенности, что свидетельствует о соблюдении прав общества на защиту.

Довод жалобы о том, что Артамонова О.А., участвовавшая при составлении протокола и рассмотрении административного дела, является юрисконсультом филиала общества, имела общую доверенность и не могла быть признана законным представителем ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" в рамках возбужденного в отношении него административного производства, отклоняется как неосновательная, поскольку названный представитель действовал от имени общества.

Иные доводы жалобы по существу свидетельствуют о несогласии с данной судами двух инстанций оценкой доказательств по делу, выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами двух инстанций правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу актов судов первой и апелляционной инстанции.

Уплаченная обществом при подаче кассационной жалобы госпошлина в сумме 1000 рублей по платежному поручению от 08.12.2014 N 1606 подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку по правилам части 4 статьи 208 АПК РФ жалобы по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 года по делу N А40-56691/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Специализированная Электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Специализированная Электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" (г. Москва, ОГРН 1087746060676) из федерального бюджета 1000 рублей госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы, уплаченной по платежному поручению от 08 декабря 2014 года N 1606, о чем выдать справку.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

Е.А. Ананьина С.В. Краснова