Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2015 г. N Ф05-54/15 по делу N А40-61367/2014

г. Москва

17 февраля 2015 г.

Дело N А40-61367/14

Резолютивная часть постановления объявлена: 10 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен: 17 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,

судей: Волкова С.В., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца -

индивидуальный предприниматель Гусева Татьяна Сергеевна (г. Голицыно Одинцовского района Московской области, ОГРНИП 304503219400101): Халюзева Е.В., - доверенность от 11.08.2014;

от ответчика -

общество с ограниченной ответственностью "Айкрафт оптикал Нью-Йорк" (г. Москва, ОГРН 1077757969464): Степанов Ю.В., - доверенность от 18.11.2014;

рассмотрев 10 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Айкрафт оптикал Нью-Йорк" (ответчик)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 июня 2014 года,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 октября 2014 года

принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Гусевой Татьяны Сергеевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Айкрафт оптикал Нью-Йорк"

о взыскании 309 180 рублей залоговой стоимости стартового набора товара (демонстрационных образцов), 81 000 рублей в счет приобретения программного обеспечения, 80 000 рублей расходов, понесенных в связи с арендой нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гусева Татьяна Сергеевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Айкрафт оптикал Нью-Йорк" (далее - общество) о взыскании 309 180 рублей залоговой стоимости стартового набора товара (демонстрационных образцов), 81 000 рублей в счет приобретения программного обеспечения, 80 000 рублей расходов, понесенных в связи с арендой нежилого помещения.

Решением от 27.06.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 27.06.2014, постановления от 20.10.2014 в кассационной жалобе общества основаны на том, что нормы права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом применены неправильно. Не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Решение, постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе суда.

Отзыв на кассационную жалобу в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлен.

Представитель общества, представитель индивидуального предпринимателя Гусевой Т.С. в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 10.02.2015 в 16 часов 30 минут, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель индивидуального предпринимателя Гусевой Т.С. объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

При разрешении возникшего спора суд первой инстанции, апелляционный суд исходили из следующего.

Между Гусевой Т.С. и обществом 01.05.2012 заключен договор N 01/05-12 806, по условиям которого общество обязалось предоставить индивидуальному предпринимателю Гусевой Т.С. право на использование программного обеспечения "GESTORI Рго", на условиях простой (неисключительной) лицензии, стоимостью 81 000 руб. Согласно пункту 11.1 договор вступает в силу в момент его подписания сторонами и действует в течение пяти лет, то есть по 30.04.2017. Пунктом 12.3 договора предусмотрена возможность его расторжения в одностороннем порядке с направлением уведомления о расторжении другой стороне, по факсу или заказным письмом с отметкой о вручении. Договор считается расторгнутым с момента получения уведомления.

Не расторгая названный договор и не предупреждая индивидуального предпринимателя Гусеву Т.С., общество в конце 2013 года отключило названное программное обеспечение.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств каждая сторона в силу пункта 8 договора несет ответственность перед другой стороной в соответствии с договором и действующим законодательством.

Между теми же сторонами 01.05.2012 заключен договор N 806 ДО о передаче в безвозмездное пользование демонстрационных образцов, в соответствии с которым право собственности на образцы сохраняется у общества.

После направления обществом посредством электронной почты соглашения о расторжении договора N 806ДО, индивидуальный предприниматель Гусева Т.С. неоднократно направляла в адрес общества претензии с требованием о проведении инвентаризации демонстрационных образцов, принятии этих образцов и возврате залоговой стоимости данных образцов. Претензии оставлены обществом без ответа и без исполнения.

По заключенному между обществом и индивидуальным предпринимателем Гусевой Т.С. 01.01.2013 договору поставки N 01/01-13806 П, этот договор в соответствии с пунктом 10.1 договора вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2013. Согласно пункту 10.2 договора он может быть продлен на новый срок при согласии сторон.

На имя индивидуального предпринимателя Гусевой Т.С. 27.12.2013 от общества поступил проект договора поставки N 01/01-14806П от 01.01.2014 (оферта), который подписан ею и отправлен обществу. Кроме того, в связи с поступившей от общества офертой индивидуальный предприниматель Гусева Т.С. перезаключила договор аренды нежилого помещения (магазина) на новый срок.

Общество 09.01.2014 без уведомления индивидуального предпринимателя Гусевой Т.С. отключило лицензионную программу Джестори, приобретенную истцом 27.04.2012 и оплаченную в размере 81 000 рублей по платежному поручению N 92. Соглашение о расторжении договора от общества поступило в адрес индивидуального предпринимателя Гусевой Т.С. 23.01.2014 посредством электронной почты.

В соответствии со статьей 6.12 договора поставки N 01/01-13806П от 01.01.20913 покупатель обязуется в случае расторжения настоящего договора, в течение пяти рабочих дней расторгнуть договор аренды помещения магазина, в котором осуществлялась продажа товара, приобретенного по настоящему договору, в связи с чем, после получения соглашения о расторжении от ответчика истец расторг договор аренды помещения магазина.

Согласно пункту 2.1. договора на момент открытия магазина производится поставка стартового набора оправы очковые (демонстрационные образцы), за которые индивидуальным предпринимателем Гусевой Т.С. платежным поручением от 31.05.2012 N 128 внесена залоговая сумма в размере 309 180 рублей.

В соответствии с пунктом 4.2. договора право собственности на демонстрационные образцы сохраняется за обществом, то есть по окончании срока действия договора оно обязано забрать все демонстрационные образцы и возвратить залоговую стоимость.

Кроме того, в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора аренды нежилого помещения (магазина) от 05.01.2014, индивидуальным предпринимателем Гусевой Т.С. понесены расходы, связанные с арендой нежилого помещения в размере 80 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками на сумму внесенной предоплаты.

В обоснование иска индивидуальный предприниматель Гусева Т.С. ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по представлению истцу права на использование программного обеспечения "GESTORI Рго" на условиях простой (неисключительной) лицензии стоимостью 81 000 рублей, не исполнением обязательств по возврату залоговой стоимости товара в размере 309 180 рублей в связи с расторжением договора, что привело к возникновению убытков, связанных с арендой нежилого помещения в размере 80 000 рублей.

Поскольку ответчик неправомерно, не расторгая договор и не предупреждая истца, отключил программное обеспечение, требование о взыскании расходов на приобретение программного обеспечения подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 8 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств каждая сторона несет ответственность перед другой стороной в соответствии с договором и действующим законодательством.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании расходов на приобретение программного обеспечения удовлетворено правомерно.

Согласно пункту 3.1.2 договора после его окончания ответчик обязался принять образцы и вернуть залоговую стоимость, уменьшенную на оценочную стоимость поврежденных и/или утерянных образцов. Во время процедуры осмотра демонстрационные образцы проверялись на наличие каких-либо незначительных дефектов, а именно - потертостей, с внутренней стороны, которые по утверждению кладовщика общества являются стандартными из-за торгового оборудования, которое приобреталось также у ответчика, установлено, что все привезенные для приема-передачи демонстрационные образцы не имели повреждений, в связи с чем, у ответчика не имеется оснований для удержания залоговой стоимости. Демонстрационные образцы предназначаются исключительно для оформления витрин, а не для продажи их покупателю.

Согласно пункту 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании залоговой стоимости товара правомерно.

Основанием возникновения убытков является расторжение ответчиком дилерского договора от 01.05.2012 N 01/05-12806, договора поставки от 01.01.2013 N 01/01-13806 П и договора от 01.05.2012 N 806 ДО, что повлекло возникновение убытков, связанных с арендой нежилого помещения.

Проверив законность решения от 27.06.2014, постановления от 20.10.2014 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции при принятии постановления исходит из следующего.

При разрешении спора суды сослались на условия заключенных между сторонами договора поставки от 01.01.2013 N 01/01-13 806 П, договора о передаче в безвозмездное пользование демонстрационных образцов от 01.05.2015 N 806 ДО, договора от 01.05.2012 N 01/05-12 806, которым индивидуальному предпринимателю Гусевой Т.С. предоставлено право на реализацию предоставляемого ей обществом товара совместно с правом использования фирменного наименования EYEKRAFT (АЙКРАФТ), а также на использование программного обеспечения "GESTORI Рrо".

Между тем правоотношения, возникшие между сторонами в связи с заключением названных договоров и, как следствие, - нормы права, подлежащие применению, судами не определены. Предмет доказывания по каждому договору не установлен.

Признавая правомерным требование о взыскании расходов, понесенных индивидуальным предпринимателем Гусевой Т.С. на приобретение программного обеспечения "GESTORI Рrо", суды исходили из того, что названное программное обеспечение было неправомерно отключено обществом в конце 2013 года, однако доказательства, на которых основан этот вывод, в обжалуемых судебных актах не указаны.

Возражая против иска в указанной части, общество ссылалось на то, что программное обеспечение функционировало до расторжения договора, однако оценка этому доводу судами не дана.

Возврат залоговой стоимости, как установлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционном суде, согласно пункту 4.2. договора связан с исполнением обществом взятого на себя обязательства по получению демонстрационных образцов, собственником которых оно является.

Однако вопрос о том, были ли обществом получены демонстрационные образцы, судами не выяснялся.

Вывод о том, что понесенные индивидуальным предпринимателем Гусевой Т.С. убытки в виде расходов, понесенных на аренду нежилого помещения, подлежат возмещению в сумме 80 000 рублей не обоснован. Расчет этой суммы не проверен. Какие-либо документы, подтверждающие обоснованность предъявленных к взысканию суммы, не исследовались.

Таким образом решение, постановление апелляционного суда не основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, а поэтому подлежат отмене, а дело по основаниям, указанным выше, - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2014 года по делу N А 40-61367/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.В. Борзыкин

Судьи

С.В. Волков О.И. Русакова