Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2015 г. N Ф05-17240/14 по делу N А40-73610/2014

город Москва

16 февраля 2015 г.

Дело N А40-73610/14-26-568

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Калининой Н.С., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - закрытое акционерное общество "Факторинговая компания "КЛЕВЕР" - Коваленко Л.В., доверенность от 27.01.2015 N 30;

от ответчика - закрытое акционерное общество "БРПИ" - Щегалев В.В., доверенность от 25.09.2014 б/н,

рассмотрев 09 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "БРПИ"

на решение от 08 июля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Каревой Н.Ю.,

на постановление от 07 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Факторинговая компания "КЛЕВЕР" (ОГРН 1117746021865, 117218, г.Москва, ул. Новочеремушкинская, д.23, корп.1)

к закрытому акционерному обществу "БРПИ" (ОГРН 1027739399577, 127254, г.Москва, Огородный пр., д.16)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Факторинговая компания "КЛЕВЕР" предъявило иск (с учетом уточнения исковых требований) в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "БРПИ" о взыскании 10 003 952 руб. 19 коп. неустойки по договорам N 22/12-2 от 22.12.10 г., N 31/12/13 от 31.12.13г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2014 года по делу N А40-73610/14 взыскано с Закрытого акционерного общества "БРПИ" в пользу закрытого акционерного общества "Факторинговая компания "КЛЕВЕР" 5 001 976 руб. 10 коп. неустойки, а также 48 009 руб. 99 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2014 года по делу N А40-73610/14 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, закрытое акционерное общество "БРПИ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2014 года по делу N А40-73610/14 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2014 года полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, иск заявлен ненадлежащим истцом, поскольку ООО "СЭБ Провинциал" (Клиент) на момент рассмотрения дела оплатило денежные требования истца по основному долгу, заявленные в исковом заявлении в размере 8 106 960 руб., в полном объеме, в силу чего право требования выплаты указанной суммы задолженности перешло от истца к ООО "СЭБ Провинциал".

Следовательно, по мнению заявителя кассационной жалобы, ЗАО "Факторинговая компания "КЛЕВЕР" (Фактор) является ненадлежащим истцом.

При этом судом первой инстанции не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ООО "СЭБ Провинциал".

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами не было принято во внимание постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В судебном заседании суда кассационной инстанции закрытое акционерное общество "БРПИ" в лице своего представителя настаивало на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Закрытое акционерное общество "Факторинговая компания "КЛЕВЕР" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражало относительно удовлетворения кассационной жалобы ответчика, представило отзыв на кассационную жалобу.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции отказал истцу в приобщении к материалам дела отзыва, поскольку стороной нарушены положения статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о порядке и сроках представления отзыва в арбитражный суд и другому лицу, участвующему в деле.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.04.11г. между истцом и ООО "СЭБ Провинциал" заключен генеральный договор о факторинговом обслуживании N 14/04/11-Р.

В рамках вышеуказанного генерального договора клиентом в пользу фактора были уступлены, а фактором профинансированы указанные в соответствующих реестрах, являющихся неотъемлемой частью генерального договора, денежные требования клиента (ООО "СЭБ Провинциал") к дебитору, вытекающие из договоров поставки.

Ответчиком получено уведомление об уступке денежного требования, что подтверждается подписью его представителя.

Однако ответчиком оплата товара произведена с просрочкой, что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела, в связи с чем, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 5.3., 6.3. договоров, из расчета 0,5% и 0,15% за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 10 003 952 руб. 19 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, и, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 5 001 976 руб. 10 коп.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, суд кассационной инстанции, за исключением случаев, указанных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе выходить за пределы кассационной жалобы.

Кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы, о том, что судами обеих инстанций не применено постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из следующего.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Однако суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящего постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В рассматриваемом деле, основания для пересмотра размера неустойки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции также отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что Закрытое акционерное общество "Факторинговая компания "КЛЕВЕР" является ненадлежащим истцом по делу, поскольку одновременно с уступкой денежного требования о взыскании основного долга к фактору переходят также иные права, вытекающие из договора, в частности: право применения штрафных санкций к Дебитору, права на обеспечение, предоставленные Клиенту, права выгодоприобретателя по возможным страховым требованиям.

Таким образом, обстоятельство погашения клиентом фактору основного долга дебитора само по себе не влечет переход к клиенту права требования к дебитору о выплате неустойки. Указанный довод ответчика не основан ни на законе, ни на условиях соглашения.

Кассационная коллегия также отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о непривлечении к участию в деле клиента, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В настоящем деле судами не допущено нарушений норм процессуального права, и отсутствуют основания для отмены судебных актов, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которые указывает заявитель кассационной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Для применения пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы судебный акт был принят о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в деле, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебные акты по настоящему делу не приняты о правах и обязанностях ООО "СЭБ Провинциал", вследствие чего оснований для его привлечения к участию в деле не имеется.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2014 года по делу N А40-73610/14-26-568,- оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "БРПИ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.С. Калинина О.И. Русакова