Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2015 г. N Ф05-145/15 по делу N А40-3132/2014

г. Москва

16 февраля 2015 г.

Дело N А40-3132/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей: Калининой Н.С., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца - ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" - Изотов Д.Е., довер. N 245 от 23.09.2014 г., сроком на 1 год

от ответчика - ООО "Трансстромсервис" - Еньков И.Н., довер. N 18 от 06.02.2015 г., сроком на 1 год

рассмотрев 10 февраля 2015 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Трансстромсервис" (ответчик) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября 2014 года, принятое судьей Давыдовой О.В., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2014 года, принятое судьями Савенковым О.В., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.,

по иску ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги"

к ООО "Трансстромсервис"

о взыскании задолженности по арендной плате и задолженности по коммунальным платежам,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги" (далее - ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстромсервис" (далее - ООО "Трансстромсервис") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 21 814 091 руб. 35 коп., задолженности по коммунальным платежам в размере 26 776 руб. 97 коп. по договору 4-АД; задолженности по коммунальным платежам в размере 772 570 руб. 51 коп. по договору 6/В3 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платы за фактическое использование помещений, находящихся в собственности г. Москвы и принадлежащим истцу на праве оперативного управления.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2014 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Трансстромсервис".

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что договор аренды между истцом и ответчиком на 2012 год не заключался и доказательств наличия между сторонами арендного договора не имеется.

По мнению заявителя, предоставленный в материалы дела акт приема (передачи) нежилого помещения (здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, таким доказательством быть не может, поскольку не содержит даты его составления, не имеется ссылки на конкретный договор аренды. Из указанного акта приема (передачи) нежилого помещения в аренду не следует, что стороны согласовывали размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за пользование указанными в этом акте объектами недвижимости.

Следовательно, факт возникновения на стороне ООО "Трансстромсервис" обязательства по внесению арендных платежей за пользование недвижимым имуществом в сумме, указанной в акте приема (передачи), как полагает заявитель, нельзя признать доказанным.

Также заявитель ссылается на то, что суды, разрешая вопрос о размере ежемесячных платежей за пользование нежилыми помещениями, неправомерно рассчитали сумму неосновательного обогащения за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 исходя из рыночной ставки арендной платы по состоянию на 24.07.2012, определенной по поручению Департамента имущества города Москвы независимым оценщиком-ООО "Центр профессиональной оценки и консалтинга "Магистрал".

Поскольку заявитель кассационной жалобы обжалует судебные акты только в части, то в силу пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет обжалуемые судебный акты по доводам жалобы в обжалуемой части.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Трансстромсервис" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении иска в размере 13 762 986 руб.08 коп.

Представитель ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, нежилой объект по адресу Москва, МКАД, 52-й км. вл. 1 строения 1-4, общей площадью 4659,2 кв. м, принадлежит г. Москве на праве собственности и находится на праве оперативного управления у истца.

29.04.2010 между ООО "Трансстромсервис" (арендатором) и ГБУ города Москвы "Кольцевые магистрали" (правопредшественник истца, арендодатель) были заключены договоры аренды нежилых помещений N 08-25/10, 08-26/10, 08-27/10, 08-28/10 на аренду спорных нежилых помещений (далее - договоры) сроком до 27.12.2010 г. данные договоры были согласованы в Департаменте имущества города Москвы.

В соответствии с положениями статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Как установлено судами обеих инстанций, после 27.12.2010 г. ответчик пользовался помещениями.

Исходя из указанного, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что данные договоры с этого момента (27.12.2010 г.) были продлены сторонами на неопределенный срок.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Между тем, как усматривается из материалов дела, письмом от 27.11.2011 г. N 175 ответчик уведомил истца о расторжении договоров аренды N 08-25/10, 08-26/10, 08-27/10, 08-28/10 с 31.12.2011 г. (л.д. 109, т. 2).

Таким образом, суды обеих инстанций установили, что договоры аренды были прекращены по инициативе ответчика с 31.12.2011 г.

В соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что согласно акту приема (передачи) нежилого помещения, находящегося в собственности города Москвы от 2012 г. спорные помещения переданы истцом в пользование ответчику (л.д. 82, т. 1).

При этом, сторонами было достигнуто соглашение о цене, которая рассчитывалась на основании заключения независимого оценщика о рыночной величине годовой арендной платы в соответствии с требованиями Федерального закона N 135 от 29.07.1998 г. и Постановления Правительства Москвы N 838-ПП от 30.11.2004 г. Рыночная величина годовой арендной ставки руб./кв. м, общей площади без учета НДС: строение 1 - 7030, строение 2 - 4016, строение 3 - 4016; строение 4 - 4016 (л.д. 79, т. 1).

Согласно положениям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и постановления Правительства Москвы от 30.11.2004 г. N 838-ПП при расчете ставок арендной платы при сдаче в аренду нежилых помещений, принадлежащих городу Москве, необходимо руководствоваться рыночной величиной годовой арендной платы, указанной оценщиком при определении рыночной стоимости объекта, передаваемого в аренду.

Как указано выше, по оценке ООО "Центра профессиональной оценки и консалтинга "Магистраль" от 24 июля 2012 г. рыночная величина месячной арендной платы спорных нежилых помещений на 2012 г., без учета НДС, составляет 1823029 руб.

Данное соглашение подписано как представителем истца, так и представителем ответчика без замечаний.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Исходя из указанного, суды с учетом расторжения договоров аренды N 08-25/10, 08-26/10, 08-27/10, 08-28/10 с 31.12.2011 г., подписания сторонами соглашения от 2012 г. о величине арендной платы в 2012 году и установленным фактом пользования ответчиком спорными объектами в 2012 году, пришли к обоснованному выводу о том, что новый размер ежемесячных платежей за пользование указанными помещениями согласован сторонами за весь 2012 год.

Суды первой и апелляционной инстанции проверили расчет истца и признали его правильным.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о том, что факт возникновения на стороне ООО "Трансстромсервис" обязательства по внесению арендных платежей за пользование недвижимым имуществом в сумме, указанной в акте приема (передачи), нельзя признать доказанным, отклоняется кассационным судом, как несостоятельный.

Кроме того, довод кассационной жалобы о том, что суды разрешая вопрос о размере ежемесячных платежей за пользование нежилыми помещениями, неправомерно рассчитали сумму неосновательного обогащения за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 исходя из рыночной ставки арендной платы по состоянию на 24.07.2012 г., также подлежит отклонению, поскольку рыночная ставка арендной платы, указанная в данном заключение независимого оценщика определена по состоянию на 2012 год в целом.

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются как несостоятельные и направленные на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Между тем, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы за спорный период в полном объеме.

Таким образом, оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2014 года и по делу N А40-3132/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

Н.С.Калинина Н.С.Чучунова