Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2015 г. N Ф05-371/15 по делу N А41-47097/2013

г. Москва

19 февраля 2015 г.

Дело N А41-47097/13

Резолютивная часть постановления объявлена: 12 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 19 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,

судей: Дербенева А.А., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца -

общество с ограниченной ответственностью "112 Плаза" (г. Люберцы Московской области, ОГРН 1105027000550): Просвирин В.В., - доверенность от 30.10.2014;

от ответчика -

общество с ограниченной ответственностью "Визит" (г. Москва, ОГРН 1107746729441): Бредихина Э.А., - доверенность от 26.09.2014;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

общество с ограниченной ответственностью "Плаза Групп" (г. Люберцы Московской области, ОГРН 1125027014551): представитель не явился;

Обухова Лидия Егоровна: Илиев И.А., - доверенность от 03.07.2014;

рассмотрев 12 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "112 Плаза" (истец)

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 21 ноября 2014 года

принятое судьями Диаковской Н.В., Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "112 Плаза" к обществу с ограниченной ответственностью "Визит" о взыскании 442 376 рублей 59 копеек задолженности по договору субаренды недвижимого имущества от 18.09.2012 N 35/18092012/А/З/1/7, 208 436 рублей 68 копеек неустойки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Плаза Групп", Обухова Лидия Егоровна,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "112 Плаза" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Визит" о взыскании 623 260 рублей 31 копеек задолженности по договору субаренды недвижимого имущества от 18.09.2012 N 35/18092012/А/З/1/7, 430 446 рублей 44 копеек неустойки.

ООО "112 Плаза" также просило взыскать 85 000 рублей расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

До принятия судебного, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, размер подлежащих взысканию основного долга, неустойки уменьшен, соответственно, до 442 376 рублей 59 копеек, 208 436 рублей 68 копеек.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в дело привлечены общество с ограниченной ответственностью "Плаза Групп", Обухова Лидия Егоровна.

Решением от 11.08.2014 иск удовлетворен. В удовлетворении заявления о взыскании 85 000 рублей судебных расходов отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной ООО "Визит", решение от 11.08.2014 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Требования о проверке законности постановления от 21.11.2014 в кассационной жалобе ООО "112 Плаза" основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом неправильно применены положения пункта 2 статьи 183, статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а содержащиеся в постановлении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам. применены неправильно. Апелляционным судом не учтено то обстоятельство, что договор субаренды нежилых помещений сторонами исполнялся. Постановление подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Визит" возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемого постановления.

Отзывы на кассационную жалобу другими лицами, участвующими в деле, не направлены.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 12.02.2015 в 17 часов 30 минут, явился представитель ООО "112 Плаза", представитель ООО "Визит", представитель Обуховой Л.Е. Каждый из них в отдельности, заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя ООО "Плаза Групп".

Поскольку ООО "Плаза Групп" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель ООО "112 Плаза" объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель ООО "Визит" объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны;

- представитель Обуховой Л.Е. объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

Законность постановления от 21.11.2014 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.

О передаче ООО "Визит" в субаренду на срок до 18.08.2013 нежилых помещений, расположенных по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, д. 112, корп. "О", между ним и ООО "112 Плаза" 18.09.2012 заключен договор N 35/18092012/А/З/1/7.

Согласно пункту 4.1.1 договора постоянная часть арендной платы определяется в соответствии с дополнительным соглашением. Переменная часть арендной платы в соответствии с пунктом 4.1.2 договора равна стоимости затрат арендодателя по эксплуатационным расходам на содержание субарендуемых помещений. Конкретный размер переменной части арендной платы определяется на основании выставляемых арендодателем счетов.

В субаренду, как следует из пункта 1 подписанного в тот же день к названному договору дополнительного соглашения N 1, переданы складское помещение общей площадью 134,4 кв. м., офисные помещения общей площадью 55,9 кв. м. с учетом коридорного коэффициента. Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 2, подписанного сторонами к договору 25.09.2012, упомянутое складское помещение предоставлено под пищевое производство снековой продукции. Складское помещение передано по акту приема-передачи от 09.10.2012, а офисные помещения - по акту приема-передачи от 01.11.2012.

В обоснование иска ООО "112 Плаза" ссылалось на систематическое нарушение ООО "Визит" взятых на себя по договору обязательств по внесению арендной платы.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности иска.

Этот вывод апелляционным судом признан ошибочным по следующим основаниям.

У ООО "112 Плаза", как установлено в ступившим в законную силу постановлением от 05.06.2014, принятым Десятым арбитражным апелляционным судом по делу N А41-46448/13 Арбитражного суда Московской области, полномочия на передачу ООО "Визит" в субаренду складского помещения общей площадью 134,4 кв. м., офисных помещений общей площадью 55,9 кв. м. отсутствовали. Тем же судебным актом установлены обстоятельства, свидетельствующие о ничтожности договора субаренды от 18.09.2012 N 35/18092012/А/З/1/7.

ООО "112 Плаза", предъявляя иск о взыскании основного долга, пени, ссылалось на то, что его полномочия на заключение договора субаренды N 35/18092012/А/З/1/7 основаны на договоре аренды от 03.05.2012 N 6/03052012/А/З/1/63, заключенном между ним и собственником имущества Обуховой Л.Е., который в рамках дела N А41-46448/13 Арбитражного суда Московской области не исследовался.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и это обстоятельство не отрицается Обуховой Л.Е., Обуховой Т.В., договор от 03.05.2012 N 6/03052012/А/З/1/63 Обухова Л.Е. лично не подписывала. Подпись Обуховой Л.Е. в названном договоре учинена Обуховой Т.В.. Последней учинена не своя подпись, а Обуховой Л.Е.

Таким образом, подпись Обуховой Л. Е. в договоре от 03.05.2012 N 6/03052012/А/З/1/63 является поддельной.

Сделками в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть признаны лишь правомерные действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поскольку исполнение подписи за Обухову Л.Е. не основано на законе, договор аренды от 03.05.2012 N 6/03052012/А/З/1/63 считать гражданско-правовой сделкой нельзя, оснований для применения положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного права и обязанности арендатора по договору от 03.05.2012 N 6/03052012/А/З/1/63 у ООО "112 Плаза" не возникли.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО "112 Плаза" полномочий на передачу складского помещения общей площадью 134,4 кв. м. и офисных помещений общей площадью 55,9 кв. м. в субаренду ООО "Визит" не имеется, договор субаренды от 18.09.2012 N 35/18092012/А/З/1/7, на основании которого заявлен иск, в силу положений статей 608, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

Недействительная сделка в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания задолженности, а также пени по договору субаренды от 18.09.2012 N 35/18092012/А/З/1/7 не имелось. Право на взыскание платы за пользование нежилыми помещениями принадлежит собственнику, которым ООО "112 Плаза", ссылающееся в обоснование иска на ничтожный договор субаренды от 18.09.2012 N 35/18092012/А/З/1/7, не является.

Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства апелляционным судом установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и выводы этого суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку сводятся к иному толкованию нормы права, иной оценке установленных апелляционным судом обстоятельств, в то время как иная оценка установленных апелляционным судом обстоятельств процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 года по делу N А41-47097/13 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Борзыкин

Судьи

А.А. Дербенев Н.Ю. Дунаева