Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2015 г. N Ф05-535/15 по делу N А40-56517/2014

г. Москва

19 февраля 2015 г.

Дело N А40-56517/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей: Бочаровой Н.Н., Буяновой Н.В.,

при участии в заседании:

от истца Земсков С.И.- доверенность от 25.11.2014

от ответчика Попова А.В.- доверенность от 13.02.2015

рассмотрев 17.02.2015 в судебном заседании

кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Астраханцева Олега Вячеславовича

на решение от 12.08.2014

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Козловым В.Ф.,

на постановление от 31.10.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

по иску Закрытого акционерного общества "Сатурн-Москва" (ОГРН 1097746645150)

к индивидуальному предпринимателю Астраханцеву Олегу Вячеславовичу (ОГРНИП 304770000177176)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерно общество "Сатурн-Москва" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Астраханцеву О.В. о взыскании 637 930 руб. 38 коп. долга, мотивируя исковые требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в ходе исполнения договора от 13.01.2010 N 610/10.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014, иск удовлетворен частично. С индивидуального предпринимателя Астраханцева Олега Вячеславовича в пользу ЗАО "Сатурн-Москва" взыскан долг в размере 628 597 руб. 32 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Астраханцев О.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, а также несоответствием выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального права, соблюдения норма процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 610/10 от 13.01.2010, в соответствии с которым поставщик принял обязательство передавать в собственность ответчика товар в ассортименте, количестве и цене, определенным заявками покупателя, для дальнейшей его реализации третьим лицам, а ответчик принять и оплатить товар.

Во исполнение условий договора истец поставлял в течении 2010 и 2011 гг. ответчику товар, а ответчик принимал товар.

Срок действия договора установлен до 31 декабря 2010, и дополнительным соглашением от 22.04.2011 продлен до 31.12.2011.

Из анализа актов сверки взаиморасчетов по состоянию на 14.08.2012 подтверждается, что на указанную дату долг ответчика - 721 340,42 руб.

В 2013 г. были произведены две поставки товара, что подтверждается товарными накладными N 201341851/88290, N 201341856/88291.

С учетом произведенных оплат долг ответчика составил 637 930 руб. 38 коп.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате товара не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды исходили из того, что основанием для взыскания долга по договору поставки является неуплата в установленный договором срок данной задолженности.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку факты поставки, наличие и размер задолженности подтверждены, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме не представлено, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы жалобы о том, что представленные в дело акты взаиморасчетов от 02.07.2012, 14.08.2012, 30.04.2012 подписаны не Астраханцевым О.В., правомерно отклонены судами, при этом в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы на актах сверки, не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку, как следует из материалов дела, ответчиком заявлялось ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы не на актах сверки, а на дополнительном соглашении.

Довод заявителя о том, что оплата товара, поставленного ответчику до истечения срока действия договора, после истечения этого срока, не может свидетельствовать о признании ответчиком задолженности по поставкам, осуществляемым за пределами срока действия договора, отклоняется судами ввиду того, что факт поставки установлен и признан ответчиком, оплата указанного товара осуществлена и подтверждена материалами дела.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Все представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании судами первой и апелляционной инстанций выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда города Москвы от 12.08.2014 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 по делу N А40-56517/14 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

Н.Н.Бочарова Н.В.Буянова