Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2015 г. N Ф05-15505/14 по делу N А41-32494/2013

г. Москва

20 февраля 2015 г.

Дело N А41-32494/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей: Кузнецова А.М., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от заявителя: Угрюмова Д.А. по дов. от 16.10.2014 N 14А20-120,

от заинтересованного лица: Григорьева С.С. по дов. от 28.07.2014 N 05-10/12030, Матчиновой А.С. по дов. от 11.09.2014 N 05-10/14862,

рассмотрев 17 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика"

на решение от 14 мая 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Васильевой Е.В.,

на постановление от 22 сентября 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мищенко Е.А., Немчиновой М.А., Шевченко Е.Е.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" (ОГРН: 1067746276861)

к Домодедовской таможне (ОГРН: 1035001283228)

о признании недействительным требования от 11.03.2013, незаконными действий (бездействия)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" (далее - ООО "АВТОлогистика", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Домодедовской таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконными действий, выразившихся:

- в предъявлении требования от 11.03.2013 на корректировку сведений, заявленных в таможенной декларации N 10002010/08032013/0011977, обязывающие общество представить документы, подтверждающие соответствие товаров N N 1 - 9, 11 - 19, 21, 24 - 99, и скорректировать графу 44 вышеуказанных товаров;

- в принятии решения от 12.03.2013 о продлении на 10 дней сроков выпуска товаров N 1 - 9, 11 - 19, 21, 24 - 99, заявленных в декларации на товары N 10002010/08032013/0011977;

- в принятии решения от 21.03.2013 об отказе в выпуске товаров N N 1 - 9, 11 - 19, 21, 24 - 99, заявленных в декларации на товары N 10002010/08032013/0011977;

о признании незаконными бездействия Домодедовской таможни, выразившегося:

- в несообщении декларанту о выпуске товаров N N 10, 20, 22, 23, заявленных в декларации на товары N 10002010/08032013/0011977, в период с 12.03.2013 по 21.03.2013;

- в нарушении установленных сроков выпуска товаров, заявленных в декларации на товары N 10002010/08032013/0011977, а именно:

товаров N N 1 - 9, 11 - 19, 21, 24 - 92 в период с 13.03.2013 по 21.03.2013;

товаров N N 93 - 99 в период с 13.03.2013 по 27.03.2013.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2014 года в удовлетворении требований было отказано.

Постановлением от 22 сентября 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Московской области от 14.05.2014 отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия Домодедовской таможни, выразившегося в несообщении декларанту о выпуске товаров N N 10, 20, 22, 23, заявленных в ДТ N 10002010/08032013/0011977, в период с 12.03.2013 по 21.03.2013. Указанные требования удовлетворены. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами в части отказа в удовлетворении заявления, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в обжалуемой части отменить как принятые с нарушением норм права и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представители таможенного органа против доводов кассационной жалобы возражали, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "АВТОлогистика" во исполнение внешнеторгового контракта ввозит на таможенную территорию Российской Федерации товары для ремонта транспортных средств, страна происхождения Япония.

08.03.2013 в целях таможенного оформления декларантом на таможенный пост Аэропорт Домодедово (грузовой) Домодедовской таможни подана предварительная декларация на товары (далее - ДТ) N 10002010/08032013/0011977 и представлен предусмотренный законом пакет документов с описью в электронном виде, в том числе сертификат соответствия N С-JP.АГ83.В.09958.

11.03.2013 заявитель сообщил таможенному органу о прибытии товара, заявленного в ДТ N 10002010/08032013/0011977 на таможенную территорию, приложив дополнительный пакет документов, а именно: авианакладную, инвойс и упаковочный лист.

Анализ сведений по сертификату соответствия N С-JP.АГ83.В.09958 показал, что заявителем по данному сертификату является "Toyota Motors Corp." ("Lexus"), Тoyota-shi, Aichi-ken, Япония, и только на продукцию изготовителя "Toyota Motors Corp" торговых марок "Toyota", "Mobis", "INA", "XCMG", "Sinotruck-HOVO", "L88Р". При этом таможенным органом установлено, что в представленном заявителем комплекте документов отсутствует документ, подтверждающий полномочия ООО "АВТОлогистика" по представлению при таможенном декларировании товаров данного сертификата соответствия в качестве документа, подтверждающего соблюдения запретов и ограничений.

Изложенное расценено таможенным органом как несоблюдение ООО "АВТОлогистика" требований пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

На основании изложенного, таможенным органом в рамках совершения таможенных операций по названной декларации на товары в адрес заявителя 11.03.2013 направлено требование о предоставлении документов, подтверждающих соответствие ввезенных товаров Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утвержденному постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720, на товары N N 1 - 9, 11 - 19, 21, 24 - 99.

11.03.2013 таможенным органом произведен выпуск товаров N N 10, 20, 22, 23, ввезенных по декларации на товары (ДТ) N 10002010/08032013/0011977.

12.03.2013 уполномоченным лицом таможенного органа принято решение о продлении на 10 дней сроков выпуска товаров N N 1 - 9, 11 - 19, 21, 24 - 99, заявленных в ДТ N 10002010/08032013/0011977.

21.03.2013 таможенным органом принято решение об отказе в выпуске товаров N N 1 - 9, 11 - 19, 21, 24 - 92, заявленных в декларации на товары N 10002010/08032013/0011977 в связи с не предоставлением сертификата соответствия на указанные товары.

27.03.2013 таможенного органа принято решение о выпуске товаров N N 93 - 99, заявленных в указанной ДТ.

Считая, требование таможенного органа от 11.03.2013 незаконным и создающим препятствия обществу в осуществлении предпринимательской деятельности, а действия таможни в принятии указанных решений и бездействие, выразившиеся в несообщении декларанту о выпуске части заявленных к таможенному оформлению товаров, нарушающими его права и законные интересы, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации) уточнений, в арбитражный суд.

При принятии постановления суд апелляционной инстанции установил, что таможенный орган допустил незаконное бездействие, выразившееся в несообщении декларанту о выпуске товаров N N 10, 20, 22, 23, заявленных в декларации на товары N 10002010/08032013/0011977, в период с 12.03.2013 по 21.03.2013, что подтверждено документально и не опровергнуто таможенным органом, в связи с чем признал требования общества в указанной части обоснованными.

Отказывая в удовлетворении требований в остальной части суды указали на то, что представленный обществом сертификат обоснованно не принят таможней в целях выпуска товара по спорной декларации, поскольку заявителем в сертификате значится иное лицо, сертификат может быть распространен только в отношении товара с указанными в нем торговыми марками, указанные в приложениях к сертификату заводы - изготовители товара не являются филиалами заявителя.

При этом ни при подаче заявления в арбитражный суд, ни при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции общество не указывало на то, что незаконность действий таможенного органа по продлению срока выпуска товаров заявитель связывает именно с принятием такого решения неуполномоченным на то лицом в отсутствие письменного решения руководителя (начальника) таможенного органа.

Данные доводы общество заявило лишь в апелляционной жалобе, когда в удовлетворении требований заявителю уже было отказано по существу.

При этом общество ссылается на допущенные судами нарушения положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в той части, в которой на принявший оспариваемое решение орган возлагается обязанность доказать наличие у него полномочий на принятие решения, а у суда возникает соответствующая обязанность установить указанные обстоятельства.

Между тем согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции отнесена проверка законности решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, т.е. установления правильности применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта.

При этом согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права может являться основанием для изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции только в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Принимая во внимание, что доказательств последнего заявителем суду не представлено, и судом кассационной инстанции не установлено, изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя судебная коллегия находит несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2014 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 года по делу N А41-32494/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -судья С.В. Краснова

судья А.М. Кузнецов

судья Р.Р. Латыпова