Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2015 г. N Ф05-716/15 по делу N А40-25580/2014

город Москва

20 февраля 2015 г.

Дело N А40-25580/14-25-158

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Кобылянского В.В., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа "Финансовый Депозитарный Центр" (ООО "ИГ "ФДЦ") - Пылькина А.А. по дов. б/н от 08.12.14;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Зенит" (ООО "Зенит") - Топузис Д.Д. по дов. б/н от 03.02.15;

от третьего лица: арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Зенит" Зайцева Василия Игоревича (арбитражный управляющий ООО "Зенит" Зайцев В.И.) - Горенков В.В. по дов. б/н от 09.02.15;

рассмотрев 17 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ООО "Зенит" Зайцев В.И. (третьего лица)

на определение от 10 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Комаровой Г.В.,

по заявлению ООО "ИГ "ФДЦ"

к ООО "Зенит"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

третье лицо: арбитражный управляющий ООО "Зенит" Зайцев В.И.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИГ "ФДЦ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 30 января 2014 года Третейского суда при Жуковской торгово-промышленной палате Московской области по делу N Т-01/2014.

Определением от 10 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-25580/14-25-158 заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда было удовлетворено.

В соответствии с ч. 5 ст. 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Таким образом определение об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежит обжалованию только в кассационном порядке, апелляционного порядка действующим законодательством не предусмотрено.

По делу N А40-25580/14-25-158 поступила кассационная жалоба от арбитражного управляющего ООО "Зенит" Зайцева В.И. (третьего лица), в которой он просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "ИГ "ФДЦ" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 30 января 2014 года Третейского суда при Жуковской торгово-промышленной палате Московской области по делу N Т-01/2014.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от заявителя - ООО "ИГ "ФДЦ" через канцелярию Арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/862-15 от 13 февраля 2015 года). Поскольку к отзыву заявитель в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным лицам, участвующим в деле возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Кроме того, суд кассационной инстанции сообщил, что от третьего лица - арбитражного управляющего ООО "Зенит" Зайцева В.И. через канцелярию Арбитражного суда Московского округа поступило дополнение к кассационной жалобе (вх. N КГ-А40/862-15 от 13 февраля 2015 года; поименовано как письменные объяснения конкурсного управляющего, к которому третье лицо в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приложило документы, подтверждающие направления данного дополнения к кассационной жалобе ООО "ИГ "ФДЦ". В судебном заседании представитель заявителя - ООО "ИГ "ФДЦ" подтвердил получение упомянутого дополнения к кассационной жалобе до судебного заседания суда кассационной инстанции и не возражал против его приобщения к материалам дела. Суд кассационной инстанции, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, совещаясь на месте, определил: приобщить указанное дополнения к кассационной жалобе.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители третьего лица - арбитражного управляющего ООО "Зенит" Зайцева В.И., ответчика - ООО "Зенит" поддержали требования, изложенные в кассационной жалобе, с учетом дополнений к ней. Представитель третьего лица - арбитражного управляющего ООО "Зенит" Зайцева В.И. уточнил просительную часть кассационной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и оставить без рассмотрения заявление ООО "ИГ "ФДЦ" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 30 января 2014 года Третейского суда при Жуковской торгово-промышленной палате Московской области по делу N Т-01/2014.

Представитель заявителя - ООО "ИГ "ФДЦ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом дополнений к ней и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении суда первой инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Решением от 30 января 2014 года Третейского суда при Жуковской торгово-промышленной палате Московской области по делу N Т-01/2014 исковые требования ООО ИГ "ФДЦ" были удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Зенит" в пользу ООО ИГ "ФДЦ" сумму основного долга по договору купли-продажи простого векселя N 15/11-1В от 15 ноября 2013 года в размере 299 379 963 руб. 03 коп. Также суд взыскал сумму третейского сбора в размере 100 000 руб.

В связи с неисполнением ООО "Зенит" решения от 30 января 2014 года Третейского суда при Жуковской торгово-промышленной палате Московской области по делу N Т-01/201 в добровольном порядке, ООО "ИГ "ФДЦ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения в порядке, предусмотренным параграфом 2 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (параграф 2, глава 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Производство по делам о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда": ст. ст. 236-240).

Удовлетворяя заявление ООО "ИГ "ФДЦ" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции указал на то, что в материалы дела не было представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, исчерпывающий перечень которых содержится в ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции отклонил довод третьего лица - арбитражного управляющего ООО "Зенит" Зайцева В.И. о том, что заявление ООО "ИГ "ФДЦ" о признании и исполнении решения третейского суда, вынесенное против лица, в отношении которого подано заявление о признании его банкротом и вынесено определение о введении процедуры наблюдения, должно рассматриваться в деле о банкротстве, как необоснованный и неправомерный.

Отклоняя данный довод третьего лица - арбитражного управляющего ООО "Зенит" Зайцева В.И. суд первой инстанции указал на неправильное понимание третьим лицом п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 года N 96), отметив, что он неверно трактует его положения, а именно вместо слов "решения иностранного суда" использовал слова "третейского суда". Тогда как из смысла п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 года N 96, по мнению суда первой инстанции, следует, что указанный пункт применяется исключительно к решениям иностранных судов, так как имеет отсылку к ст. 243 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая регулирует признание исполнение решений иностранного суда, а не третейского суда. Суд первой инстанции также указал, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что "законодательство Российской Федерации не содержит норм о признании решений третейского суда, а устанавливает, что вступившее в законную силу решение третейского суда является основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом".

Не согласившись с указанным судебным актом арбитражный управляющий ООО "Зенит" Зайцев В.И. (третье лицо) обратился с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции, указывая при этом на следующее. На момент рассмотрения заявления ООО "ИГ "ФДЦ" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 30 января 2014 года Третейского суда при Жуковской торгово-промышленной палате Московской области по делу N Т-01/201 в отношении ООО "Зенит" была введена процедура наблюдения. В связи с чем, по мнению арбитражного управляющего ООО "Зенит" Зайцева В.И., заявление ООО "ИГ "ФДЦ" подлежало оставлению без удовлетворения, поскольку в отношении кредитора - ООО "Зенит" было возбуждено дело о банкротстве и введена процедура наблюдения, то заявление ООО "ИГ "ФДЦ" должно рассматриваться в деле о банкротстве (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 года N 96).

В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Возможность указания в мотивировочной части судебных актов ссылок на Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрена в ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции последующих изменений и дополнений).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 декабря 2011 года N 7917/11, заявление о признании и исполнении решения третейского суда, вынесенное против лица, в отношении которого подано заявление о признании его банкротом и вынесено определение о введении процедуры наблюдения, должно рассматриваться в деле о банкротстве (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 года N 96).

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. ст. 71 или 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, с момента введения процедуры наблюдения все требования кредиторов, в том числе и основанные на вступившем в законную силу решении третейского суда, могут быть предъявлены и рассмотрены судом только в рамках дела о банкротстве. Это относится и к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, так как оно может быть исполнено только в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 марта 2013 года N 14355/12.

В силу изложенного, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, а также учитывая сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, в том числе Постановления Президиума ВАС РФ от 06 декабря 2011 года N 7917/11 (принятое именно по вопросу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в котором указывалось на применение к спорным правоотношениям п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 96) и от 19 марта 2013 года N 14355/12 суд кассационной инстанции не может согласиться с правовым обоснованием отклонения судом первой инстанции довода о том, что данное требование (о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда) подлежало рассмотрению в настоящем деле, а не в другом деле - судом, рассматривающим дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Зенит".

Помимо этого, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Определением от 27 мая 2014 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-21488/14-103-22Б в отношении ООО "Зенит" была введена процедура наблюдения. При этом необходимо обратить внимание на то, что заявление о признании несостоятельным (банкротом) было принято к производству по другому делу N А40-21488/14-103-22Б определением от 25 февраля 2014 года Арбитражного суда города Москвы.

Кроме того, следует обратить внимание на то, что определением от 12 августа 2014 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-21488/14-103-22Б, оставленным без изменения постановлениями от 30 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда и от 03 февраля 2015 года Арбитражного суда Московского округа, заявление ООО "ИГ "ФДЦ" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Зенит" требований в размере 299 379 963 руб. 03 коп. было оставлено без рассмотрения. При этом суд кассационной инстанции, оставляя без изменения судебные акты нижестоящих инстанций, обратил внимание на то, что "для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнения этого решения".

Следует также указать на то, что определением от 19 ноября 2014 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-21488/14-103-22Б принято к производству заявление ООО "ИГ "ФДЦ" о включении в реестр требований ООО "Зенит" в размере 299 379 963 руб. 03 коп. и назначено рассмотрение данного заявления в судебном заседании после введения Арбитражным судом города Москвы процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения в отношении должника - ООО "Зенит" (в данном определении Арбитражного суда города Москвы указывается, что заявитель - ООО "ИГ "ФДЦ" направил свои требования в суд 18 ноября 2014 года, то есть до вынесения судебного акта суда первой инстанции по делу N А40-25580/14-25-158).

Необходимо также отметить, что в настоящее время решением от 03 февраля 2015 года по другому делу N А40-21488/14-103-22Б ООО "Зенит" был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Поскольку указанные обстоятельства не получили надлежащей правовой оценки при рассмотрении судом первой инстанции по существу заявленных требований (о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда), то принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд кассационная инстанция, отменяя состоявшийся по делу судебный акт, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

Поэтому при новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, после чего, принимая во внимание положения ст. 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" и ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу (в том числе п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 года N 96, Постановления Президиума ВАС РФ от 19 марта 2013 года N 14355/12 и от 06 декабря 2011 года N 7917/11), вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 148, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-25580/14-25-158 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

В.В.Кобылянский С.Г.Нужнов