Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2015 г. N Ф05-17123/14 по делу N А40-53441/2014

г. Москва

20 февраля 2015 г.

Дело N А40-53441/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Дегтяревой Н.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Иванов А.А. - доверенность от 30.04.2014.,

от ответчика: Максименков О.И. - доверенность N 01-08-35/26689 от 21.11.2014.,

рассмотрев 18 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Минприроды России

на решение от 17.06.2014 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Березовой О.А.,

на постановление от 20.10.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Векличем Б.С., Тетюком В.И., Стешаном Б.В.,

по иску ООО "АМПК"

к Минприроды России

о взыскании задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Архангельский мусороперерабатывающий комбинат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании 19 913 040 руб. задолженности и 136 902 руб. 15 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 года, исковые требования удовлетворены.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, заявил ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, поскольку заявителем пропущен срок на кассационное обжалование.

Суд кассационной инстанции рассмотрел данное ходатайство в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для его удовлетворения, поскольку кассационная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 277 названного Кодекса.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 05 августа 2013 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт N РГ-12-23 ГК/189. По условиям госконтракта, исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы в рамках реализации мероприятия "Первоочередные мероприятия по очистке Арктической зоны Российской Федерации и районов российского присутствия на архипелаге Шпицберген от загрязнений" подпрограммы "Освоение и использование Арктики" Федеральной целевой программы "Мировой океан" в 2013 году. Стоимость работ по контракту составляет 35 559 000 руб. Порядок расчетов предусмотрен статьей 2 контракта.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что ответчиком в нарушение условий госконтракта выполненные работы по второму этапу в полном объеме не оплачены, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. При удовлетворении иска суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что ответчиком мотивированных возражений относительно направленного истцом после доработки акта сдачи-приемки работ не представлено, следовательно, работы считаются принятыми. Поскольку работы приняты, у ответчика отсутствуют основания для их неоплаты. В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты работ, истцом на основании пункта 4.2 государственного контракта на сумму задолженности начислена неустойка.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом следует отметить, что ряд доводов ответчика основан на обстоятельствах, которые не были заявлены в судах первой и второй инстанций и не рассматривались ими.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 года по делу N А40-53441/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Н.В. Дегтярева Л.А.Тутубалина