Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2015 г. N Ф05-266/15 по делу N А41-7179/2014

г. Москва

19 февраля 2015 г.

Дело N А41-7179/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Дунаевой Н.Ю., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от истца ОАО "Российские железные дороги" (ИНН-7708503727)-Головахо А.А.дов от 06.10.2014N НЮ -3-11\390

от ответчика ООО "Ютика" -(ОГРН1035002001132)Корнюхин А.К.дов от 29.07.2014N 18\14

от третьих лиц: 1.Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в Московской области - не явился, извещен

2.ООО "ММ Билд"(ОГРН 1027739634438)- Смагин С.П. дов от 02.02.2015 г

3.ИП Сафаров Наджаф Азиз оглы - Ильченко А.Н. дов от 29.03.2014 N 50 АА 4495714

рассмотрев 12 февраля 2015 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Ютика" и ООО "ММ Билд"

на постановление от 29 октября 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к ООО "Ютика",

третье лицо: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в Московской области, ООО "ММ Билд", ИП Сафаров Наджаф Азиз оглы

об обязании освободить часть земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ютика" (далее - ООО "Ютика", общество, ответчик) с требованиями:

- обязать ООО "Ютика" освободить часть земельного участка с кадастровым номером 50:28:0:0001, площадью 310 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Домодедовский район, г. Домодедово, станция Домодедово, (справа по ходу возрастания километража, в районе привокзальной площади), определенную Приложением N 1 к договору от 30.12.2009 N ЦРИ/4/СА/253 8/09/000063, от следующего имущества: торговых павильонов и трех торговых палаток, в 5-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

- в случае невыполнения указанных требований, ОАО "РЖД" вправе осуществить соответствующие действия за счет ООО "Ютика" с взысканием с ООО "Ютика" необходимых расходов.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - третье лицо, ТУ Росимущества в Московской области).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2014 исковые требования удовлетворены (л.д. 88 - 89).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Ютика" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

Определением от 17 сентября 2014 г. Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Билд" и индивидуального предпринимателя Сафарова Наджаф Азиз оглы.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014г.решение арбитражного суда Московской области от 12 мая 2014 г. отменено. Исковые требования ОАО"РЖД" удовлетворены.

ООО "Ютика обязано освободить часть земельного участка с кадастровым номером 50628:0:0001 площадью 310 кв.м., станция Домодедово(справа по ходу возрастания километража, в районе привокзальной площади), определенную в Приложении N 1 к договору от 30.12.2009 г. N ЦРИ \4\С А 253 8 \09\000063 от следующего имущества: торговых павильонов трех торговых палаток в 5-ти дневный срок со дня вступления в силу судебного акта.

В случае не исполнения ООО "Ютика" судебного акта в течение установленного срока, ОАО"РЖД" вправе осуществить соответствующие действия за счет ООО "Ютика" с взысканием с последнего необходимых расходов.

Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда ООО "Ютика" и ООО"ММ Билд" поданы кассационная жалоба, в которых ответчик и третье лицо просят отменить обжалуемый судебный акт по основаниям неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, содержащихся в постановлении, имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что земельный участок с кадастровым номером 50:15:110101:0001 и соответственно, договор аренды Между ТУ Росимущества и ОАО "РДЖ" от 01.12.2009, который вступил в силу согласно п.2.1 договора с 18.08.2010 (с момента его государственной регистрации) не могут являться предметом спора по делу N А41 -7179/14..

Судом первой и апелляционной инстанции не дана оценка следующим доводам ответчика и третьего лица, ООО "ММ Билд":

Истцом не представлены документы, подтверждающие, что находящийся в фактическом пользовании ответчика земельный участок входит в границы земельного участка с кадастровым номером 50:28:0000000:1 (ранее 50:28:0:0001), предоставленного в аренду истцу на основании договора аренды земельного участка от 05.03.2008 года N Р-24/08.

В соответствий с абзацем 4 пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации нрав на недвижимое имущество и сделок с ним" "идентификация земельного участка в Едином государственном реестре прав осуществляется по кадастровому номеру, который присваивается ему в порядке, установленном Федеральным законом от 24 июля 2007 года N221-03 "О государственном кадастре недвижимости" (далее -Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости").

Согласно справочной информации по объектам недвижимости в режиме online, сведения из ЕГРП о земельном участке с кадастровым номером 50:28:0000000:1 отсутствуют.

В соответствии со ст.22 Земельного кодекса РФ, статьями 434, 609 Гражданского кодекса РФ для договоров аренды земельного участка предусмотрена письменная форма договора без обязательного требования составления одного документа, подписанного сторонами.

С 8 сентября 2011 г. - даты, с которой истец считает прекратившим действие договора субаренды части земельного участка от 30.12.2009 г. N П.РИ/4/СА/2538/09/000063, в адрес ответчика ни разу не поступало претензии о необходимости освободить занимаемую территорию.

Ответчик продолжал использовать спорный земельный участок и платить субарендные платежи, что подтверждается платежными поручениями и актами сверки расчетов, а истец принимал эти субарендные платежи и подписывал акты оказания услуг N 931958 от 31.03.2014 г. Таким образом, имеет место письменное подтверждение наличия после 08 сентября 2011 года факта субаренды части земельного участка площадью 310 кв.м. между истцом и ответчиком.

Следовательно, если договор субаренды части земельного участка от 30. !2.2009 г. N ЦРИ/4/СЛ/2 5 38/09/000063 прекратил свое действие 8.09.2011 г., то в дальнейшем между сторонами возникло и существует письменное соглашение о субаренде части земельного участка площадью 310 кв.м., заключенное на неопределенный срок, и действующим законодательством, предусмотрен порядок расторжения такого соглашения - ст.610 ГК РФ, который истцом не был соблюден.

В бухгалтерских документах, выставляемых ОАО "РЖД", а именно в актах о выполненных работах (оказанных услугах) указывалось наименование видов и этапов выполненных работ, как "субаренда земельного участка ст. Домодедово 310 кв.м.".

По мнению ответчика, истец не выполнил выполнить требования пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации о предупреждении за три месяца о прекращении договора аренды (субаренды).

Наличие договорных отношений между истцом и ответчиком после 08.09.201 1 г. подтверждается еще и следующими обстоятельствами:

Но ходатайству истца ответчик был привлечен в качестве третьего лица в дело N А41-5260/11., при рассмотрении которого истец не заявлял ходатайств об изменении статуса ООО "Ютика" как третьего лица.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "ММ Билд" указало, что истец не представил документы, подтверждающие отсутствие возражений ТУ ФАУГИ по Московской области на продление договора аренды на 2009, 2010, 2011,2012,2013 и 2014 годы (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с представленными в материалы дела выписками из ЕГРП сведения о земельном участке с кадастровым номером 50:28:0000000:1 отсутствуют, в ГКН нет сведений об адресе (местоположении) этого земельного участка и сведений о его границах, следовательно, у истца отсутствуют правовые основания для предъявления к указанных требований.

Истцом не представлены документы, подтверждающие, что находящийся в фактическом пользовании ответчика земельный участок в настоящее время расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 50:28:0000000:1 (ранее 50:28:0:0001), предоставленного в аренду истцу на основании договора аренды земельного участка от 05.03.2008 года N Р-24/08.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" "идентификация земельного участка в Едином государственном реестре прав осуществляется по кадастровому номеру, который присваивается ему в порядке, установленном Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости ").

Согласно п. 3 статьи 607 Гражданского кодекса РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Предмет договора аренды земельного участка от 05.03.2008 года N Р-24/08 не был определен, следовательно, указанный договор аренды, по мнению ООО"ММ Билд", не является действующим.

Представленный истцом акт от 03.02.2014 года о фактическом использовании земельного участка, не может служить доказательством пользования ответчиком частью земельного участка, так как на момент составления указанного акта осмотра,земельный участок с кадастровым номером 50:28:0000000:1 (ранее 50:28:0:0001) не стоял на кадастровом учете и границы его не были установлены.

Договор аренды земельного участка от 05.03.2008 года N Р-24/08, по мнению ООО"ММ Билд", не может считаться заключенным на неопределенный срок, так как в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случаях, предусмотренных законом (например, частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим продление договора аренды земельного участка от 05.03.2008 года N Р-24/08 на неопределенный срок или на новый срок без проведения торгов, является, по мнению заявителя жалобы ничтожной сделкой (статья 168 Гражданского кодекса);

Часть земельного участка, используемая ООО "Ютика", граничит (является смежной) с частью земельного участка площадью 419 кв.м., находящегося в пользовании ООО "ММ Билд" в соответствии с договором субаренды земельного участка от 30 декабря 2009 года N ЦРИ/4/СА/2538/09/000062 с ОАО "РЖД". На этих смежных частях земельного участка расположены "Торговые ряды ООО "ММ Билд" и ООО "Ютика" на станции Домодедово", далее - "Торговые ряды", дизайн проект которых был согласован ОАО "РЖД" в феврале 2010 года. Указанные "Торговые ряды" являются единым сооружением, связанным единой кровлей и системами коммуникаций.

Не привлекая ООО "ММ Билд" в качестве ответчика по Делу N А41-7179/2014, Десятый арбитражный апелляционный суд фактически вынес оспариваемое Постановление, обязывающее ООО "Ютика" снести имущество ООО "ММ Билд".

Земельный участок с кадастровым номером 50:15:110101:0001 и договор аренды этого земельного участка между ТУ Росимущества и ОАО "РДЖ" от 01.12.2009, который вступил в силу с 18.08.2010, не может быть предметом спора по настоящему делу.

Земельный участок с кадастровым номером 50:15:110101:0001 расположен в Балашихинском районе Московской области, а части земельного участка, которые Истец просит освободить, расположены в городе Домодедово Московской области.

Договор аренды земельного участка от 05.03.2008 года N Р-24/08, на который ссылается Истец в обоснование своих исковых требований, был заключен на 11 месяцев 25 дней и государственную регистрацию не проходил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ООО "Ютика" и ООО"ММ Билд" поддержали доводы кассационных жалоб.

Истец, ОАО "Российские железные дороги" в судебное заседание явился, возражал по доводам кассационных жалоб, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. находит законным и обоснованным.

Привлеченный к участию в дело в качестве третьего лица, индивидуальный предприниматель Сафаров Наджэаф Азиз оглы в судебное заседание суда кассационной инстанции явился, с доводами кассационных жалоб не согласен, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. находит законным и обоснованным.

Третье лицо, ТУ ФАУГИ Московской области в судебное заседание не явилось, о дне рассмотрения дела было извещено, отзыв на жалобу не представило, дело рассматривается в его отсутствие в соответствие с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284-286 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения сторон, третьих лиц, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г.

В силу пункта 2 части 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что между Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Московской области Росимущества по Московской области (арендодатель) и ОАО "РЖД" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 05.03.2008 N Р-24/08, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в пользование за плату являющийся федеральной собственностью земельный участок из земель промышленности, расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район, площадью 3 270 000 кв. м с кадастровым номером 50:28:0000000:0001, для использования в соответствии с разрешенным использованием под размещение железной дороги по фактическому пользованию (участок ПК 286+10 - ПК 606-97 Павелецкое направление) (л.д. 34 - 40т.1). Договор заключен на срок 11 месяцев 25 дней, условия его применяются с 1 января 2005 г. Земельный участок пеедан в фактическое владение ОАО"РЖД", что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 05.03.2008 г. (л.д.412т.1)

01.12.2009 г. между ТУ Росимуществом(арендодатель) и ОАО "РЖД"(арендатор) вновь заключен договор аренды на земельный участок с кадастровым номером 50:15:110101:0001 Договор согласно пункту 2.1 вступил в силу с 18.08.2010, с момента его государственной регистрации. Срок договора определен сторонами равным 49 лет.

30.12.2009 г между ОАО "РЖД" (арендатор) и ООО "Ютика" (субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка площадью 310 кв. м, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 50:28:0000000:0001 для эксплуатации торгового павильона из легковозводимых конструкций для обслуживания пассажиров, без права строительства капитальных объектов (л.д. 52 - 58т1). Согласно пункту 2.1 договор субаренды заключен на неопределенный срок и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 11.11.2009.

После окончания срока действия договора субарендатор, согласно п. 5.4.18 обязан освободить участок от возведенных на нем временных строений, сооружений и находящихся объектов и находящихся объектов,привести участок в первоначальное состояние и передать его арендатору по акту приема-передачи.

В соответствии с п.2 ст. 610 ГК РФ ОАО "РЖД" направило в адрес ООО "Ютика" уведомление от 27.05.2011 N 549/H3-1 о прекращении действия договора субаренды с требованием по истечении трех месяцев с момента получения уведомления освободить земельный участок от принадлежащего субарендатору имущества (л.д. 61т1)

Уведомление получено ответчиком 08 июня 2011 года, что подтверждается отметкой на уведомлении (л.д. 62 - 63т1).

ООО "Ютика" не освободил земельный участок от возведенных на нем временных строений, сооружений и находящихся на нем объектов, указав, что то собственником торговых объектов расположенных на спорном земельном участке является индивидуальный предприниматель Сафаров Наджаф Азиз оглы.

Согласно акта проверки от 20.02.2014, составленного комиссией из представителя ООО "Ютика", старшего помощника прокурора и ведущего инженера по управлению имуществом ПЧ-14, на спорном земельном участке установлены три палатки, палатка-пончики площадью 8,6 кв. м, собственник которых не установлен, а также две палатки площадью 8,4 кв. м и 6 кв. м, которые принадлежат ИП Сафарову Наджаф Азиз оглы.

Как установлено апелляционным судом, 29.05.2014 Сафаров Наджаф Азиз оглы прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения, о чем в ЕГРИП внесена запись за N 414500914900086, что подтверждается материалами дела.

Апелляционным судом также установлено, что расположенные на спорном земельном участке объекты, помимо ООО "Ютика" и Сафарова Наджафа Азиза оглы принадлежат также ООО "ММ Билд".

Принимая во внимание, что субарендатором по договору субаренды части земельного участка от 30 декабря 2009 года являлось ООО "Ютика" и, субарендатор в силу п.п. 5.4.13,.5.4.15 договора обязан был не допускать неправомерное использование участка третьими лицами, не заключать без письменного согласия арендатора договоры и сделки, следствием которых может являться какое -либо обременение предоставленных субарендатору имущественных прав, переход их к иному лицу, требования ОАО"РЖД",предъявленные к ООО "Ютика" об освобождении спорного земельного участка признаны судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 622 Гражданского Кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, предусмотренном договором.

Заключенный между ОАО "Российские железные дороги " (арендатор) и ООО "Ютика"(субарендатор)договор субаренды от 30.12.2009 г. земельного участка 310 кв.м. с кадастровым номером 50:28:060001 прекращен, в связи с чем ответчик обязан возвратить участок в прежнем состоянии.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства того, что находящейся в его фактическом пользовании земельный участок расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 50:28:0000000: 1 не состоятелен, так как согласно п.1 договора субаренды от30.12.2009 г. указано, что земельный участок, передаваемый в пользование ООО Ютика" является частью земельного участка с указанным кадастровым номером. Указанный договор являлся одновременно актом приема-передачи земельного участка.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1, подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе, самовольного занятия земельного участка, действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В пункте 45 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

На основании договора аренды земельного участка от 01.12.2009, заключенного между ТУ Росимущество и ОАО "РЖД", последний является арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:28:0000000:0001 площадью 3270000 кв. м, разрешенное использование - под размещение железной дороги по фактическому пользованию, расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район. Местоположение и иные уникальные характеристики земельного участка как объекта договора аренды определены в кадастровом плане такого земельного участка от 17.04.2006 N 28/06-2605, являющейся приложением к договору аренды (л.д.42т.1),.в связи с чем доводы ООО "ММ Билд" о том, что указанный земельный участок не был поставлен на кадастровый учет на момент заключения договора аренды от 05.03.2008 г. являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в указанном договоре определены все существенные условия - предмет, срок, размер и порядок внесения арендной платы, договор продолжает действовать.

В материалы дела не представлены доказательства того, что договоры аренды земельного участка от 05.03.2008 г. и от 01.12.2009 оспорены либо признаны недействительными.

С учетом изложенного довод ООО "ММ Билд" о том, что ОАО "РЖД" не является надлежащим истцом по настоящему делу обоснованно признан несостоятельным апелляционным судом.

Судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы апелляционного суда соответствуют имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-7179/14 от 20 октября 2014 года оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Ютика" и ООО "ММ Билд" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Н.С. Калинина