Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2015 г. N Ф05-20/15 по делу N А40-72000/2014

г. Москва

19 февраля 2015 г.

Дело N А40-72000/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.Л. Новосёлова,

судей: А.А. Малюшина и И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

от истца: Пчелиной Е.М. (дов. от 24.10.2014 N 5/14)

от ответчика: Марусовой Р.Р. (дов. от 13.01.2015 N 228/Д), Казачкова Ю.А. (дов. от 11.02.2015 N 232/Д)

от 3-го лица:

рассмотрев 12 февраля 2015 года в судебном заседании

кассационную жалобу ОАО "Всероссийский дважды ордена трудового красного знамени Теплотехнический научно-исследовательский институт"

на решение от 23 июля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Поповой О.М.,

на постановление от 24 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Чепик О.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦМОНТАЖ"

к открытому акционерного обществу "Всероссийский дважды ордена трудового красного знамени Теплотехнический научно-исследовательский институт"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "СПЕЦМОНТАЖ" (ООО "СПЕЦМОНТАЖ") к Открытому акционерному обществу "Всероссийский дважды ордена Трудового Красного Знамени теплотехнический научно-исследовательский институт" (ОАО "ВТИ") о взыскании 7 506 447 руб. 54 коп. задолженности за выполненные по контракту от 18 мая 2012 года N 19/30-2012 работы и 165 141 руб. 84 коп. пени по п. 16.2.1 контракта за период с 10 января 2014 года по 1 февраля 2014 года (т.1, л.д.2-4).

До принятия решения по делу истец увеличил размер исковых требований в частит пени до 1 238 563 руб. 84 коп. за счет увеличения периода ее взыскания по 19 июля 2014 года (т.1, л.д.142, 146)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2014 года взыскано с ОАО "ВТИ" в пользу ООО "СПЕМОНТАЖ" 7 506 447 руб. 54 коп. долга, 1 238 563 руб. 84 коп. неустойки и 61 357 руб. 95 коп. расходов по госпошлине.

Взыскана с ОАО "ВТИ" в доход бюджета госпошлина 5 367 руб. 11 коп. (т.3, л.д.38-39).

Решение мотивировано тем, что между истцом (подрядчиком и ответчиком (генеральным подрядчиком) был заключен контракт от 18 мая 2012 года N 19/30-2012, согласно которому генеральный подрядчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить в полном объеме, в сроки и на условиях контракта весь необходимый комплекс работ и услуг по техническому перевооружению объекта, согласно Приложению 1, что истец во исполнение условий договора выполнил работы на общую сумму 74 673 451 руб. 06 коп., а ответчик оплатил работы на общую сумму 67 167 003 руб. 52 коп., что до настоящего времени ответчиком в нарушение условий контракта не подписаны акт и справка по форме КС-2 и КС-3 на сумму 7 506 447 руб. 54 коп. и мотивированный отказ в установленный срок ответчиком заявлен не был, в связи с чем работы считаются принятыми ответчиком.

Первая инстанция указала также следующее.

"Стоимость выполненных работ определяется в соответствии порядком определения стоимости (Приложение N 2).

Ответчик не обоснованно занизил стоимость работ.

Согласно пункту 14.3 Контракта "Контрактная цена является окончательной и не подлежит уточнению".

Цена по позициям дисквого затвора, а именно п.22-24 акта о приемке выполненных работ за июль 2013 года занижена против согласованной цены в смете. Ответчик произвел замену при расчете в расценках и способе работ, которые противоречат локальной смете (цене договора) и привели к занижению суммы по контракту

Локальная смета в установленном порядке не изменена сторонами, в связи с чем, оснований для изменения цены договора у ответчика не имеется".

Первая инстанция согласилась с расчетом неустойки, представленным истцом.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 года N 09АП-41993/2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2014 года по делу N А40-72000/14 оставлено без изменения (т.3, л.д.63-64).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неприменение судом п.4 и 6 ст.709, п.1 ст.746 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению (т.3, л.д.81-83).

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 23 июля 2014 года и постановление от 24 октября 2014 года подлежащими отмене в связи со следующим.

Суд признал установленным, что с учетом подписанного сторонами дополнительного соглашения от 20 сентября 2012 года N 1, которым стороны согласовали выполнение дополнительных работ по контракту, общая цена контракта составила 72 379 473 руб. 00 коп.

При этом суд не учел, что дополнительным соглашением от 20 сентября 2012 года N 1 к контракту от 18 мая 2012 года N 19/30-2012 стороны согласовали выполнение дополнительных работ на сумму 15 541 110 руб. 00 коп., что предусмотренные названным дополнительным соглашением работы в полном объеме выполнены подрядчиком и в полном объеме оплачены генеральным подрядчиком, в связи с чем спора по дополнительному соглашению не имеется. Это подтверждено представителями сторон в судебном заседании кассационной инстанции.

Между сторонами контракта от 18 мая 2012 года N 19/30-2012 возникли отношения по строительному подряду.

Согласно п.4 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Пунктом 14.1 контракта предусмотрено, все расценки, суммы и цены, указанные в контракте, включают в себя добавленную стоимость, импортные пошлины и другие налоги в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Все согласованные расценки и цены, указанные в контракте как фиксированные и неизменные, не подлежат пересмотру или повышению при изменении объемов работ, а также корректировкам на колебание валютного курса.

Пунктом 14.3 контракта установлено, что контрактная цена составляет 56 838 363 руб. 00 коп. Указанная контрактная цена отражена в приложении N 1 к настоящему контракту. Контрактная цена является окончательной и не подлежит уточнению.

Последствия установления в договоре подряда твердой цены предусмотрены в п.6 ст.709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п.1 ст.746 Гражданского кодекса также указано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой.

Однако суд первой и апелляционной инстанций перечисленные нормы материального права не применил, а также не истолковал в соответствии со ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применил п. 14.1 и 14.3 контракта от 18 мая 2012 года N 19/30-2012. Это не позволило суду правильно определить предмет доказывания по делу и выяснить имеющие значение для дела обстоятельства.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам. Что судом неправильно применены нормы материального права, а поэтому в силу п.3 ч.1 ст.287, ч.1 и 2 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 23 июля 2014 года и постановление апелляционной инстанции от 24 октября 2014 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; исходя из предмета и основания заявленного иска, а также из возражений против исковых требований, определить предмет доказывания по делу; истолковать условия контракта, в том числе о его цене, по правилам ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации; на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 года по делу N А40-72000/14 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.А. Малюшин И.В. Чалбышева