Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 09АП-41993/14

г. Москва

24 октября 2014 г.

Дело N А40-72000/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Всероссийский дважды ордена Трудового Красного Знамени теплотехнический научно-исследовательский институт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" июля 2014 г. по делу N А40-72000/14, принятое судьей Поповой О.М. (шифр судьи 68-636)

по иску ООО "СПЕЦМОНТАЖ" (ОГРН 1115047007822)

к ОАО "Всероссийский дважды ордена Трудового Красного Знамени теплотехнический научно-исследовательский институт" (ОГРН 1027700158485)

о взыскании 7 671 589,38 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Пчелина Е.М. по доверенности от 21.03.2014 г.

от ответчика: Алексеев А.А. по доверенности от 20.10.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦМОНТАЖ" (далее - ООО "СПЕЦМОНТАЖ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Всероссийский дважды ордена Трудового Красного Знамени теплотехнический научно-исследовательский институт" (далее - ОАО "Всероссийский дважды ордена Трудового Красного Знамени теплотехнический научно-исследовательский институт") о взыскании задолженности 7 506 447,54 руб., неустойки в размере 1 238 563,84 руб. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 ПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "Всероссийский дважды ордена Трудового Красного Знамени теплотехнический научно-исследовательский институт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца требования и доводы жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истцом (подрядчиком) и ответчиком (генеральным подрядчиком) был заключен контракт N 19/30-2012 от 18.05.2012 г., согласно которому генеральный подрядчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить в полном объеме, в сроки и на условиях контракта весь необходимый комплекс работ и услуг по техническому перевооружению объекта, согласно Приложению 1.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Материалами дела усматривается, что истцом выполнены работы на общую сумму 74 673 451,06 руб., ответчиком оплата произведена в размере 67 167 003,52 руб.

Порядок приема-передачи работ определен сторонами в ст. 7 договора.

Как согласовано в п. 7.2 контракта, подрядчик предоставляет генеральному подрядчику до 15 числа отчетного месяца для подписания: журнал учета выполненных работ (форма КС-6а), акты о приемке выполненных строительно-монтажных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, акты приемки-передачи оборудования в монтаж (форма ОС-15), оригиналы счетов фактур, а также другие документы, подтверждающие выполнение работ за отчетный месяц.

В соответствии с положениями п. 7.3 Контракта, акты формы КС-2 и справка формы КС-3 оформляются Генеральным подрядчиком не позднее 5-го числа следующего месяца.

В соответствии с положениями п. 17.13 контракта предусмотрено, что действительными уведомлениями считаются те, которые направлены почтой или факсом.

Согласно п. 2.1 контракта поставка оборудования и материалов для строительства, включая поставку запасных частей и эксплуатационных материалов, является обязанностью истца.

В материалы дела представлено письмо истца N 240 от 13.11.2013 г., которым в адрес ответчика направлены для подписания корректирующий акт формы КС-2 N 3 от 31.10.2013 г. и справка формы КС-3 N 3 от 31.10.2013 г. на сумму 7 506 447,54 руб., а также счет на оплату N 141 от 31.10.2013 г. и счет-фактура N 141 от 31.10.2013 г. на указанную сумму, которые получены ответчиком 14.11.2013 г.

В нарушение требований договора ответчиком акт и справка по форме КС-2 и КС-3 на сумму 7 506 447,54 руб. подписаны не были.

Ответчик указывает на то, что данная документация не может быть принята как доказательство возникновения его обязательств по оплате указанных в ней работ, поскольку условиями контракта цена работ согласована в размере 56 838 363 руб.

Однако материалами дела усматривается наличие подписанного сторонами дополнительного соглашения N 1 от 20.09.2012 г., которым стороны согласовали выполнение дополнительных работ по контракту, в связи с чем общая цена контракта составила 72 379 473 руб.

При таких обстоятельствах довод заявителя подлежит отклонению, поскольку сторонами в предусмотренном порядке согласовано увеличение объема работ и цены контракта.

При этом подписанные в одностороннем порядке акт и справка являются надлежащим доказательством выполненных работ, поскольку в соответствии с порядком, предусмотренным п. 4 ст. 753 ГК РФ, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчиком направлялся мотивированный отказ от приемки работ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы, поименованные в указанных акте и справке, считаются принятыми ответчиком.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате работ, поскольку исполнительная документация была направлена истцом и ответчиком не представлено доказательств направления истцу мотивированного отказа от их принятия.

В соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как предусмотрено п.15.4 контракта, платежи за выполненные работы осуществляются генподрядчиком ежемесячно по факту выполнения работ в течение 40 дней с момента подписания генподрядчиком и подрядчиком акта о приемке выполненных работ за прошедший месяц по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и получения генподрядчиком от подрядчика оригинала счет, счета-фактуры на оплату работ за прошедший месяц. Стоимость выполненных работ определяется в соответствии с порядком определения стоимости (Приложение N 2).

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком оплата выполненных истцом работ в полном объеме не произведена.

Материалами дела усматривается направление истцом в адрес ответчика требования об оплате работ N 7 от 30.01.2014 г.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность заявленного иска в части взыскания суммы основного долга.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 238 563,84 руб., начисленной за период с 10.01.2014 г. по 19.06.2014 г. в соответствии с п. 7.4 контракта.

Поскольку представленный в материалы дела расчеты неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, составленными в соответствии с положениями договора и действующего законодательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "Всероссийский дважды ордена Трудового Красного Знамени теплотехнический научно-исследовательский институт" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2014 г. по делу N А40-72000/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Всероссийский дважды ордена Трудового Красного Знамени теплотехнический научно-исследовательский институт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик