Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2015 г. N Ф05-17252/14 по делу N А40-153736/2013

город Москва

20 февраля 2015 г.

Дело N А40-153736/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Субботин Б.Н. по дов. от 16.02.2015, Егорова Н.Л. председатель правления, протокол N 4 от 27.07.2013

рассмотрев 16 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЖСК "Волгоградец"

на решение от 12 августа 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

на постановление от 27 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Седовым С.П.,

по иску открытого акционерного общества "Московская

Объединенная Энергетическая Компания" (ОГРН 1047796974092, г. Москва) к жилищно-строительному кооперативу "Волгоградец"

(ОГРН 1027700447026, г. Москва)

о взыскании задолженности за тепловую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к жилищно-строительному кооперативу "Волгоградец" о взыскании 419 207 руб. 32 коп. задолженности за тепловую энергию и 24 940 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам.

По мнению заявителя жалобы, суд не учёл, что подача истцом тепловой энергии свыше, чем установлено температурным графиком нарушает п. 4.1.2 заключённого сторонами договора теплоснабжения и является навязанной услугой.

Также ответчик ссылается на то, что судом не проверен представленный им расчёт, а также на необоснованный отказ суда в проведении экспертизы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.05.2010 между ОАО "МОЭК" (энергоснабжающая организация) и ЖСК "Волгоградец" (абонент) был заключён договор теплоснабжения N 05.404007-ТЭ на поставку тепловой энергии.

Согласно разделу 7 договора, поставляемая тепловая энергия оплачивается абонентом в срок до 20 числа месяца, следующего за расчётным, на основании выставленных энергоснабжающей организацией абоненту платёжных документов или платёжным поручением абонента.

В период март, декабрь 2012 года и май 2013 года истец поставил, а ответчик принял тепловую энергию на сумму 1 500 284 руб. 73 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ответчиком оплачено за поставленную тепловую энергию в период март, декабрь 2012 года и май 2013 года 716 552 руб. 61 коп., в результате чего образовалась задолженность в размере 419 207 руб. 32 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что объём поставленного энергоресурса подтверждён надлежащими доказательствами, в то время как ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства надлежащей оплаты потреблённой тепловой энергии, либо обстоятельств, освобождающих его от такой оплаты.

Представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом проверен и признан обоснованным, контррасчёт процентов ответчиком не представлен.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Кассационная коллегия полагает, что суд правомерно указал на то, что доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией. Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащие доказательства в подтверждение заявленных возражений ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены, в том числе доказательства существенного нарушения истцом качества поставляемой тепловой энергии в спорный период.

Отклоняя заявление о проведении экспертизы, суд обоснованно исходил из того, что проведение специализированной экспертизы с учетом сведений, получаемых с помощью автоматизированной системы сбора данных истца, не может повлиять на достоверность сведений первичного учета параметров теплоснабжения.

При этом суд правомерно указал ответчику на то, что доводы о превышении истцом договорных температур в другие периоды могут быть предметом самостоятельного иска.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 года по делу N А40-153736/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин