Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2015 г. N Ф05-235/15 по делу N А41-22891/2011

г. Москва

19 февраля 2015 г.

Дело N А41-22891/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Петровой Е.А., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Фитиль-Проект" Белозеровой О.Ю. - лично, паспорт, Степанова Т.Н. - доверенность от 01.08.2013

от Стенина Евгения Александровича - Пулакис М.И.-доверенность от 18.09.2013

от Внешэкономбанка - Федин А.А - доверенность от 13.02.2013 N 422/с30300

рассмотрев 12.02.2015 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Фитиль-Проект"

на определение от 12.08.2014

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей П.М. Морхатом,

на постановление от 23.10.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Э.С. Миришовым, В.П. Быковым и В.П. Мизяк,

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Фитиль-Проект" о взыскании с бывшего руководителя должника Стенина Евгения Александровича убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Фитиль-Проект",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2011 в отношении закрытого акционерного общества "Фитиль-Проект" (далее - ЗАО "Фитиль-Проект", должник) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2012 ЗАО "Фитиль-Проект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Белозерова Ольга Юрьевна.

Конкурсный управляющий должника 17.02.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Стенина Евгения Александровича убытков в размере 4 561 978 руб. 94 коп.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что в результате недобросовестного поведения Стенина Е.А., выразившегося в непередаче материальных ценностей (имущества) ЗАО "Фитиль-Проект" конкурсному управляющему в установленные законом сроки, должнику были причинены убытки, которые подлежат взысканию на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 1, 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду их недоказанности.

Суды обеих инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в частности, акт приема передачи документов, печати и оборудования ЗАО "Фитиль-Проект" от 21.03.2012, подписанный Стениным Е.А. и Белозеровой О.Ю., акт N 001-КУ проверки фактического имущества ЗАО "Фитиль - Проект" от 06.06.2012, подписанный конкурсным управляющим ЗАО "Фитиль - Проект", представителями ВЭБ, ОАО "ТПО "Киностудии им. М. Горького" и Стениным Е.А., опись имущества ЗАО "Фитиль-Проект" от 27.02.2012, акт изъятия имущества ЗАО "Фитиль - Проект" от 06.06.2012, подписанный ЗАО "Фитиль-Проект" и представителями ВЭБ, акт передачи имущества взыскателю от 25.04.2014, подписанный судебным приставом - исполнителем Останкинского ОСП и конкурсным управляющим ЗАО "Фитиль-Проект", пришли к выводу о том, что Стенин Е.А. передал конкурсному управляющему все имущество должника, а конкурсный управляющий принял его без возражений и знал о месте его нахождения в связи с чем мог в любое время реализовать свои права в отношении имущества ЗАО "Фитиль- Проект".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ЗАО "Фитиль-Проект" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение либо принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ЗАО "Фитиль-Проект" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам.

Конкурсный управляющий ЗАО "Фитиль-Проект" утверждает, что судами неправомерно отказано в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица ОАО "ТПО "Киностудия им. М. Горького", поскольку спорное имущество должника находится на территории указанного общества. Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что суд, отказав в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, фактически лишил его возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав и обязанностей по доказыванию своих требований.

Также конкурсный управляющий должника утверждает, что судами при рассмотрении заявления был применен не подлежащий применению закон, а именно положения Закона о банкротстве, регламентирующие порядок привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в то время как конкурсный управляющий основывал свои требования на иных нормах.

Конкурсный управляющий ЗАО "Фитиль-Проект" указывает, что на момент подписания акта от 21.03.2012 часть залогового имущества должника уже отсутствовала по адресу: г. Москва, ул. Сергея Эйзенштейна, д. 8, ввиду чего вывод судов о передаче всего имущества должника конкурсного управляющего является неверным.

На кассационную жалобу поступил отзыв от кредитора Внешэкономбанка, в котором он просит кассационную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ЗАО "Фитиль-Проект" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Внешэкономбанка также настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам отзыва.

Представитель Стенина Е.А. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица (пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), истец, на основании пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков ( пункт 6 Постановления N 62).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неправомерного действия (бездействия), наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между ними. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ввиду недоказанности всей совокупности условий для возмещения Стениным Е.А. убытков, в том числе самого факта его недобросовестного поведения.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оставляя ходатайство конкурсного управляющего должника о вызове свидетеля без удовлетворения, суды исходили из такой степени достаточности собранных доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств дела и без совершения испрашиваемых истцом процессуальных действий. Нарушений норм процессуального права при сборе, исследовании и оценке доказательств судами не допущено.

Нормы процессуального права при рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица ОАО "ТПО "Киностудия им. М Горького" также применены судами правильно.

Ошибочная ссылка судов на нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве) о субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника не привела к неправильным выводам и принятию неправильных судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и,по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2014 по делу N А41-22891/2011 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Е.А. Петрова М.Д. Ядренцева