Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2015 г. N Ф05-464/15 по делу N А41-37472/2014

г. Москва

19 февраля 2015 г.

Дело N А41-37472/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей: Бочаровой Н.Н., Егоровой Т.А.

без участия в заседании представителей сторон

рассмотрев 16.02.2015 в судебном заседании

кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Спарта"

на решение от 12.09.2014

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бобковой С.Ю.,

на постановление от 09.12.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тролль" (ОГРН 1035004801886)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Спарта" (ОГРН 1025202611554)

о взыскании задолженности по договору

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРОЛЛЬ" (далее - истец ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "СПАРТА" (далее - ответчик) о взыскании 3 003 822 руб. 90 коп. задолженности по оплате за поставленный товар по договору N 1401/10-1 от 01.01.2010.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Спарта" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам, просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствии представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2010 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 1401/10-1НА от 01.01.2010, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию поставщика в количестве и ассортименте согласно предварительно сформированным уполномоченным лицом покупателя, принятым и подтвержденным уполномоченным лицом поставщика заказам на поставку товара.

Цена товара, по которому поставщик обязуется передать товар покупателю, указывается в дополнительном соглашении о цене товара (приложение N 1 к договору), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 2.6 договора покупатель оплачивает каждую партию товара на условиях отсрочки оплаты товара в течение 30 календарных дней от даты поставки товара.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар, что подтверждено товарными накладными.

Ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 3 003 822 руб. 90 коп.

Поскольку указанная сумма задолженности в полном объеме ответчиком оплачена не была, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя требования истца, суды исходили из того, что факт поставки истцом товара подтвержден, доказательств оплаты в полном объеме ответчиком не представлено.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара на спорную сумму подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний, и не оспаривается ответчиком.

Из материалов дела следует, что истцом приняты денежные средства, перечисленные ответчиком по платежным поручениям, между тем доказательств оплаты в полном объеме за поставленный товар, ответчиком не представлено.

Представленные ответчиком в качестве доказательств оплаты товара, поставленного по договору платежные поручения, правомерно не приняты судами поскольку в графе "назначение платежа" в указанных платежных поручениях указан иной договор.

Доказательств, позволяющих установить основания отнесения оплаты по платежным поручениям к спорному договору, не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в заявленном размере.

Довод ответчика о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства по делу является несостоятельным и правомерно отклонен судами.

Согласно ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Указанное положение согласуется с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4 и 5 которого разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Из материалов дела усматривается, что определением арбитражного суда первой инстанции от 27.06.2014 заявление истца принято к производству в порядке упрощенного производства.

Копия данного судебного акта направлялась судом первой инстанции ответчику по адресу места нахождения, однако была возвращена отделением почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".

Определением от 15.08.2014 суд первой инстанции пришел к выводу о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, в силу статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом.

При этом судами учтено наличие в материалах дела ряда ходатайств, направленных ответчиком в суд первой инстанции, что свидетельствует о том, что ООО "Спарта" располагало информацией о начавшемся судебном разбирательства по настоящему делу, в связи с чем в силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ несло риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не могут являться основанием для отмены судебных актов.

С учетом изложенного, судами обоснованно удовлетворены исковые требования ООО "Тролль".

При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.

В силу ст. 286 АПК РФ переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу N А41-37472/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

Н.Н.Бочарова Т.А.Егорова