Определение Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2015 г. N Ф05-4176/13 по делу N А40-97796/2012

г. Москва

20 февраля 2015 г.

N А40-97796/12-161-913

Судья Чучунова Н.С.,

рассмотрев кассационную жалобу ООО "Центр Биодизель"

на решение от 18 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Гречишкиным А.А.

на постановление от 01 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Барановской Е.Н., Красновой С.В., Кузнецовой Е.Е.

по иску Открытого акционерного общества "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр Биодизель" (ОГРН 1076150003544, ИНН 6150054454)

о взыскании 805 821 руб. 16 коп. и истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр Биодизель" о взыскании образовавшейся из договора лизинга от 27.10.2008 N 2008/С-6282 по состоянию на 07.05.2012 г. задолженности по уплате просроченной арендной платы в сумме 616 862 руб. 76 коп. и неустойки в связи с просрочкой во внесении арендной платы в сумме 117 279 руб. 82 коп. и образовавшейся из договора лизинга от 27.10.2008 N 2008/С-6283 по состоянию на 26.04.2012 г. задолженности по уплате просроченной арендной платы в сумме 66 125 руб. и неустойки в связи с просрочкой во внесении арендной платы в сумме 5 553 руб. 58 коп.; удовлетворении указанных требований путем обращения взыскания на имущество, заложенное по договорам от 27.10.2008 г. N 2008/С-6282 и 27.10.2008 г. N 2008/С-6283; об истребовании в пользу истца объектов аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2012 года по делу N А40-97796/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-97796/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истцом заявлено ходатайство об изменении исковых требований, просил взыскать задолженность в размере 1 014 424 руб. 20 коп., неустойку в размере 74 277 руб. 46 коп. по договору финансовой аренды (лизинга) N 2008/С-6282 от 27.10.2008 г., задолженность в размере 138 000 руб., неустойку в размере 15 827 руб. 66 коп. по договору N 2008/С-6283 от 27.10.2008 г., об истребовании имущества - предмета лизинга, переданного по договору лизинга от 27.10.2008 г. N 2008\С-6282, транспортного средства НЕФАЗ-8560-02 и предмета лизинга, переданного по договору лизинга от 27.10.2008 г. N 2008\С-6283, транспортного средства - погрузчик зерна модернизированный ПЗМ-8-, и обращении взыскания на принадлежащее на праве собственности ООО "Центр Биодизель" имущество по договору N 2008/С-6282 от 27.10.2008. Данное заявление истца судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2014 года требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания с ответчика задолженности по лизинговым платежам, неустойки в заявленной сумме, истребовании имущества, переданного по договору финансовой аренды лизинга от 27.10.2008 г., N 2008/С-6282, в счет погашения задолженности и пени обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности ООО "Центр Биодизель" имущество, переданное в залог по договору залога от 27.10.2008 N 6282/6283/3, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости, предусмотренной договором залога. В остальной части в удовлетворении исковых требований оказано.

ООО "Центр Биодизель" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение от 18 декабря 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 01 июля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-97796/12, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Срок для подачи кассационной жалобы истек 01 сентября 2014 года.

Между тем, с жалобой, поступившей в электронном виде, на указанные судебные акты ООО "Центр Биодизель" обратилось 01 февраля 2015 года посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", то есть с пропуском процессуального срока, установленного на подачу кассационной жалобы. В качестве причин пропуска срока заявитель указывает на то, что директор ООО "Центр Биодизель" длительное время в летне-осенний период 2014 года находился в полевых условиях на территории с/х земель в Кемеровской области Топкинском районе в пос. Шишино и не мог осуществлять полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица. Должность заместителя директора штатным расписанием ООО "Центр Биодизель" не предусмотрена.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду того, что данное ходатайство подано позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Фактически кассационная жалоба не возвращается ее подателю, поскольку подана через систему подачи документов в электронном виде.

Руководствуясь статьями 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказать.

2. Кассационную жалобу возвратить ООО "Центр Биодизель".

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Н.С. Чучунова