Определение Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2015 г. N Ф05-17166/14 по делу N А40-80868/2014

г. Москва

19 февраля 2015 г.

Дело N А40-80868/14

Судья Дербенев А.А.,

рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Метапласт"

на решение от 16 июля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Каревой Н.Ю.,

на постановление от 06 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Петрол Плюс Регион" (ОГРН 1027700124341, 127287, г. Москва, ул. 2-я Хуторская, д. 38А, стр. 8,)

к Открытому акционерному обществу "Метапласт" (ОГРН 1026901776164, 172840, Тверская обл., г. Торопец, ул. Советская, д. 120,)

о взыскании 381 834 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Петрол Плюс Регион" предъявило иск в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ОАО "Метапласт" задолженности по оплате оказанных по договору N Б-0904-057 от 13.10.2004 года услуг в сумме 350 843 руб. 50 коп., а также пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 30 991 руб. 20 коп..

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 16 июля 2014 года требования ООО "Петрол Плюс Регион" удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2014 года по делу N А40-80868/14 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Метапласт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 12 января 2015 года кассационная жалоба ОАО "Метапласт" оставлена без движения в связи с нарушением заявителем пунктов 2, 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на срок до 12 февраля 2015 года.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2015 года направлено в адрес ОАО "Метапласт" 13 января 2015 года по адресу: 172840, ул. Советская, д.120, г. Торопец, Тверская область.

Кроме того определение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2015 года опубликовано на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в картотеке дел: 13.01.2015 г. 16:44:36 МСК.

В соответствии с официальной информацией сайта Почты России письмо с определением Арбитражного суда Московского округа от 12 января 2015 года вручено адресату 19 января 2015 года.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 121, частей 1, 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда от 12 января 2015 года направлялось ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и получено адресатом.

Ответчик в порядке части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду об изменении своего адреса не сообщал.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по отслеживанию информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Поскольку в установленный определением срок и до настоящего момента обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения заявителем не устранены (несмотря на указание в определении суда о представлении документов непосредственно в суд кассационной инстанции к дате, указанной в определении), кассационная жалоба согласно пункту 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю.

Вопрос о возвращении государственной пошлины не рассматривается, поскольку отсутствуют доказательства ее уплаты в установленном законом порядке и размере.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы возврату не подлежит (пункт 5 параграф 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 80 от 08 ноября 2013 г.)

Руководствуясь частью 5 статьи 280, пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу ОАО "Метапласт" возвратить заявителю.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

А.А. Дербенев