Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2015 г. N Ф05-7690/12 по делу N А41-36130/2011

город Москва

20 февраля 2015 г.

Дело N А41-36130/11

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Кузнецова В.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Рахмановское" (ООО "Агрофирма "Рахмановское") - Датхужев И.Д. по дов. б/н от 23.10.14;

от общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ТОРГТРАНССЕРВИС" (ООО "КОМПАНИЯ ТОРГТРАНССЕРВИС") - Киц А.В. по дов. б/н от 28.11.14, Черных М.Д. по дов. б/н от 28.01.15;

от общества с ограниченной ответственностью "Осеевские поля" (ООО "Осеевские поля" ) - неявка, извещено;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по Московской области) - неявка, извещено;

рассмотрев 18 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "КОМПАНИЯ ТОРГТРАНССЕРВИС"

на постановление от 18 ноября 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Огурцовым Н.А.,

(по вопросу взыскания судебных расходов)

по делу N А41-36130/11

по иску ООО "Агрофирма "Рахмановское"

к ООО "КОМПАНИЯ ТОРГТРАНССЕРВИС"

об истребовании недвижимого имущества из незаконного владения

заинтересованного лица

третье лицо: ООО "Осеевские поля"

и по иску ООО "Осеевские поля"

к ООО "Агрофирма "Рахмановское"

о признании прекращённым права собственности ООО "Агрофирма Рахмановское" на недвижимое имущество, о признании права собственности на недвижимое имущество

третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, ООО "КОМПАНИЯ ТОРГТРАНССЕРВИС"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агрофирма "Рахмановское" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "КОМПАНИЯ ТОРГТРАНССЕРВИС" (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований) об истребовании из незаконного владения ООО "Компания ТОРГТРАНССЕРВИС" земельного участка площадью 23 045 кв.м. с кадастровым номером 50:14:040305:0333, расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район и нежилого строения - корпуса клеточных несушек N 17 площадью 13 772,70 кв.м., кадастровый (условный) номер 50-50-14/039/2005-223, расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, Осеевский с.о., д. Осеево, и передаче этих объектов недвижимости в собственность ООО "Агрофирма "Рахмановское". Указанное исковое заявление было принято к производству, делу присвоен номер дела - N А41-36130/11.

ООО "Осеевские поля" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области к ООО "Агрофирма "Рахмановское" о прекращении права собственности на объекты недвижимого имущества и признании права собственности на эти объекты за ООО "Осеевские поля". Указанное исковое заявление было принято к производству, делу присвоен номер дела - N А41-2468/12.

Определением от 31 января 2012 года Арбитражного суда Московской области дело N А41-2468/12 и дело N А41-36130/11 были объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N А41-36130/11.

Решением от 06 марта 2012 года Арбитражного суда Московской области по объединенному делу N А41-36130/11, оставленным без изменения постановлениями от 31 мая 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда, от 19 сентября 2012 года Федерального арбитражного суда Московского округа, требования ООО "Агрофирма "Рахмановское" были удовлетворены, в удовлетворении заявленных исковых требований ООО "Осеевские поля" было отказано.

Определением от 16 января 2013 года N ВАС-15809/12 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было отказано в передаче дела N А41-36130/11 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора, принятых по указанному делу судебных актов.

Впоследствии ООО "Агрофирма "Рахмановское" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ООО "КОМПАНИЯ ТОРГТРАНССЕРВИС" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 500 000 руб.

Определением от 06 ноября 2013 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-36130/11 заявление ООО "Агрофирма "Рахмановское" о взыскании с ООО "КОМПАНИЯ ТОРГТРАНССЕРВИС" судебных расходов на оплату услуг представителя было удовлетворено в части. Суд взыскал с ООО "КОМПАНИЯ ТОРГТРАНССЕРВИС" в пользу ООО "Агрофирма "Рахмановское" судебные расходы в размере 36 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов было отказано.

Постановлением от 18 ноября 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда определение от 06 ноября 2013 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-36130/11 было изменено. Суд взыскал с ООО "КОМПАНИЯ ТОРГТРАНССЕРВИС" в пользу ООО "Агрофирма "Рахмановское" судебные расходы в размере 460 000 руб.

По делу N А41-36130/11 поступила кассационная жалоба от ООО "КОМПАНИЯ ТОРГТРАНССЕРВИС", в которой он просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в размере 36 000 руб. В обоснование кассационной жалобы заявитель жалобы указывает на то, что, по его мнению, суд апелляционной инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.

ООО "Осеевские поля", Управление Росреестра по Московской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители ООО "КОМПАНИЯ ТОРГТРАНССЕРВИС" поддержали требования, изложенные в кассационной жалобе, просят отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции, согласно которому были взысканы судебные расходы в размере 36 000 руб.

Представитель ООО "Агрофирма "Рахмановское" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно абзаца первого ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции, принимая во внимание положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросу взыскания судебных расходов, конституционно-правовой смысл указанных норм, изложенных в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, п. п. 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (в котором обращается внимание на то, что, в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит), а также учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 марта 2012 года N 16067/11 (согласно которой, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, то другая сторона несет бремя доказывания их чрезмерности), характер спорного правоотношения, объемы оказанных услуг и представленных доказательств по делу, продолжительность рассмотрения дела, а также то обстоятельство, что разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные ООО "Агрофирма "Рахмановское" судебные расходы подлежат удовлетворению в части, поскольку только в указанной части они являются разумными и соразмерными. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов судом апелляционной инстанции было обоснованно и правомерно отказано.

Довод кассационной жалобы ООО "КОМПАНИЯ ТОРГТРАНССЕРВИС" о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в неизвещении Управления Росреестра по Московской области о времени и месте судебного заседания подлежит отклонению, поскольку, согласно материалам дела, указанное лицо извещено надлежащим образом о начавшемся судебном процессе. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, а также все судебные акты, принятые по настоящему делу, размещены на общедоступном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названной нормы, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "КОМПАНИЯ ТОРГТРАНССЕРВИС" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов суда апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "КОМПАНИЯ ТОРГТРАНССЕРВИС", а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "КОМПАНИЯ ТОРГТРАНССЕРВИС" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 18 ноября 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-36130/11 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ТОРГТРАНССЕРВИС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

В.В.Кузнецов В.В.Кобылянский