Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2015 г. N Ф05-16636/14 по делу N А40-88014/2014

г. Москва

19 февраля 2015 г.

Дело N А40-88014/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Дудкиной О.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЭЙРФЛОТ ТЕХНИКС" - Савостина А.А., доверенность N 185 от 10.09.2014 г.; Сидоровой К.Е., доверенность N 015 от 29.01.2015 г.,

от заинтересованного лица - Центральной акцизной таможни - Мироновой О.И., доверенность N 05-21/05521 от 14.03.2014 г.,

от третьих лиц - Калужского акцизного таможенного поста - не явился, извещен,

рассмотрев 12 февраля 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЭЙРФЛОТ ТЕХНИКС" (заявителя)

на решение от 15 августа 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Головачевой Ю.Л.,

на постановление от 01 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Румянцевым П.В., Кольцовой Н.Н.,

по делу N А40-88014/2014,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЭЙРФЛОТ ТЕХНИКС" (ОГРН.1057747570418)

к Центральной акцизной таможне (ОГРН.1027700552065)

об оспаривании ненормативного правового акта,

третье лицо: Калужский акцизный таможенный пост

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЭЙРФЛОТ ТЕХНИКС" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - таможня, таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения о классификации товаров от 19.03.2014 N РКТ-10009180-14/000004 и об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 1 062 521,19 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2014 года, в удовлетворении требований обществу отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из того, что оспариваемое решение таможенного органа является законным и обоснованным, права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает, незаконно не возлагает на него какие-либо обязанности, не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает, что общество правомерно классифицировало товар в позиции 8705 ТН ВЭД, автолифт бортпитания является специальным автотранспортным средством, судами неправильно применены ОПИ ТН ВЭД ТС.

Таможенный орган отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п.п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителя доводы кассационной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить как незаконные и необоснованные.

Представитель таможни против доводов кассационной жалобы возражал, просил решение и постановление оставить без изменения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках внешнеторгового контракта обществом ввезен на таможенную территорию Таможенного союза товар кейтеринговый автолифт на базе шасси REN AULT, марки "SOVAM", мод.: СТ40СО - 1 шт., сер. N 311F057, 2014 г/в, VIN VF644AGL000008080, новый, предназначен для транспортировки и погрузки бортового питания на воздушные средства различных типов, для эксплуатации в пределах только территории аэропортов.

Декларирование осуществлено обществом по процедуре выпуска для внутреннего потребления по ДТ N 10009180/180314/0001268, обществом заявлен код товара - 8705 90 900 1 ТН ВЭД ТС "Моторные транспортные средства специального назначения, кроме используемых для перевозки пассажиров и грузов, прочие, прочие, новые".

При проведении проверки таможенный орган выявил неверную классификацию данного товара и на основании статьи 52 ТК ТС вынес решение о классификации товара от 19.03.2014 N РКТ-10009180-14/000004, в соответствии с которым товару присвоен код ТН ВЭД 8704 22 910 8 "Моторные транспортные средства с полной массой транспортного средства более 5 т, но не более 20 т, новые, прочие".

Не согласившись с вынесенным решением таможенного органа от 19.03.2014, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), таможенному декларированию подлежат товары при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с данным Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

В соответствии с пункт 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза, товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Пунктом 2 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.

Коды товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, указанные в коммерческих, транспортных или иных документах не являются обязательными для классификации товара.

Как установлено судами, ввезенный обществом товар заявлен в 31 графе ДТ N 10009180/180314/0001268 как кейтеринговый автолифт на базе шасси RENAULT, марки "SOVAM", 2014 год выпуска, новый, конструктивный вес 11 900 кг, предназначен для транспортировки и погрузки бортового питания на воздушные средства различных типов, оснащен крепежными лентами для фиксации тележек с питанием, холодильной установкой для сохранения питания, максимально допустимая скорость движения 40 км/ч.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе внешнеторговый контракт, техническую документацию и свидетельство производителя, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что ввезенный обществом товар по механическому составу, принципу работы и функциональному назначению является моторным транспортным средством, предназначенным для перевозки грузов и оснащенным подъемным механизмом.

Пунктом 6 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, предусмотрено, что при классификации любых товаров единообразно и последовательно применяются Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Согласно Правилу 1 ОПИ ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, с учетом положений правил 2 - 6 ОПИ ТН ВЭД.

Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также в соответствии с положениями Основных правил интерпретации ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

Исходя из положений Правила 3а ОПИ ТН ВЭД, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, то предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

По данному делу при классификации подлежали сравнению две товарные позиции: 8705 90 900 1 ТН ВЭД ТС "Моторные транспортные средства специального назначения, кроме используемых для перевозки пассажиров и грузов, прочие, прочие, новые", заявленная обществом, и 8704 22 910 8 ТН ВЭД ТС "Моторные транспортные средства с полной массой транспортного средства более 5 т, но не более 20 т, новые, прочие", указанная таможней.

Судами правомерно указано, что в рассматриваемом случае при классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД в товарной позиции 8704 или 8705 основным классифицирующим признаком является назначение транспортного средства, его основная функция - перевозка и доставка грузов или же иная нетранспортная функция.

Рассматриваемый товар в соответствии с ОПИ 1 ТН ВЭД является транспортным средством для перевозки грузов и полностью соответствует тексту товарной позиции 8704 ТН ВЭД ТС "Моторные транспортные средства для перевозки грузов".

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды правомерно приняли во внимание положения Сборника решений и разъяснений по классификации в соответствии с ТН ВЭД ТС отдельных видов товаров, утвержденного распоряжением ФТС России от 19.01.2011 N 6-р (зарегистрирован в Минюсте России 11.03.2011 N 20063, опубликован в Российской газете 01.04.2011 N 69), а также Распоряжения ФТС России от 01.03.2012 N 34-р "О классификации по ТН ВЭД ТС отдельных товаров".

В соответствии с п. 145 Сборника, являющегося приложением к распоряжению ФТС России N 34-р, автомобили любых фирм-производителей с подъемной платформой (автолифты), предназначенные для транспортировки контейнеров или поддонов и для загрузки/выгрузки их в самолет, указанные на рисунке, классифицируются в товарной позиции 8704.

Судами установлено, что задекларированное обществом транспортное средство имеет сходный подъемный механизм, принцип работы, а также аналогично по назначению и функциям автолифтам, указанным на рисунке 32 Сборника.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иному, чем у судов, толкованию положений Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах арбитражными судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о соответствии оспариваемого решения и требования положениям действующего таможенного законодательства.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2014 года по делу N А40-88014/2014 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

О.В.Дудкина Р.Р.Латыпова