Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2015 г. N Ф05-18118/13 по делу N А40-50726/2012

г. Москва

20 февраля 2015 г.

Дело N А40-50726/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Агапова М.Р., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Консалтинговая Группа Бизнес Развитие" - Степанищев А.А. по дов. от 12.01.2015 N 2,

от закрытого акционерного общества "РусИнвестЦентр" - Гацалов К.А. по дов. 25.12.2012,

рассмотрев 16.02.2015 в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Консалтинговая Группа Бизнес Развитие"

на определение от 14.07.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,

на постановление от 08.12.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.А. Солоповой, В.Я. Голобородько и Н.О. Окуловой,

по жалобе Международного инвестиционного банка

о признании незаконными действий конкурсного управляющего Алексеева Валерия Михайловича и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Инновация",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2013 закрытое акционерное общество "Инновация" (далее - ЗАО "Инновация", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Алексеев Валерий Михайлович (далее - конкурсный управляющий должника, конкурсный управляющий Алексеев В.М.).

В рамках дела о банкротстве должника Международный инвестиционный банк, ссылаясь на статьи 20.3, 20.4, 129, 138, 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ЗАО "Инновация" Алексеева В.М., выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств должника и не связанных с проведением процедур банкротства, и об отстранении Алексеева В.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2014 произвел процессуальную замену конкурсного кредитора Международный инвестиционный банк на его правопреемника закрытое акционерное общество "Консалтинговая Группа Бизнес Развитие" (далее - ЗАО "Консалтинговая Группа Бизнес Развитие", кредитор).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Консалтинговая Группа Бизнес Развитие" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ЗАО "Консалтинговая Группа Бизнес Развитие" ссылается на то, что судами неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам.

По мнению ЗАО "Консалтинговая Группа Бизнес Развитие", отнесение конкурсным управляющим на должника необоснованных расходов привело к уменьшению конкурсной массы, чем был причинен вред должнику и кредиторам.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор ЗАО "РусИнвестЦентр" возражает против отмены судебных актов, указывая на то, что оспариваемые расходы конкурсного управляющего должника одобрялись общими собраниями кредиторов ЗАО "Инновация".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Консалтинговая Группа Бизнес Развитие" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного кредитора ЗАО "РусИнвестЦентр" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Конкурсный управляющий должника, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, что с учетом части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Судами установлено, что расходы конкурсного управляющего в размере 417 183, 22 руб. включают в себя командировочные расходы, а также расходы на публикацию в печатных и электронных изданиях в размере 8 244, 95 руб., оплату нотариальных услуг в размере 11 800 руб., что подтверждается актами на оплату нотариальных услуг, копиями электронных билетов.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в результате деятельности конкурсного управляющего, конкурсная масса должника была пополнена на значительную сумму, что не было оспорено ЗАО "Консалтинговая Группа Бизнес Развитие".

Суды установили, что приобретенное имущество (дополнительная техника, программное обеспечение) на общую сумму 169 950, 10 руб. используется конкурсным управляющим для осуществления возложенных на него обязанностей, включено в конкурсную массу и состоит на балансе ЗАО "Инновация".

Материалами дела подтверждено, что на собраниях кредиторов ЗАО "Инновации", состоявшихся 15.04.2013, 10.09.2013, 11.02.2014, 25.03.2014, был утвержден отчет конкурсного управляющего, содержащий сведения о расходах и привлеченных специалистах, конкурсные кредиторы возражений не заявляли.

При этом суды учли, что на дату принятия обжалуемых судебных актов должник вел финансово-хозяйственную деятельность, решение об остановке деятельности собранием кредиторов не принималось, за период конкурсного производства прибыль в результате хозяйственной деятельности и процентов по размещенным займам составила 280 813, 72 руб., сдача имущества в аренду - 996 000 руб.

Суды пришли к выводу о том, что заявитель не доказал совокупность условий, необходимых для признания действий конкурсного управляющего должника незаконными и отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований полагать указанные выводы судов ошибочными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в деле о банкротстве рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 10 Информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" Президиум ВАС РФ разъяснил, что арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Доводы кассационной жалобы о том, что расходы конкурсного управляющего привели к уменьшению конкурсной массы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Заявленные в жалобе доводы не доказывают того обстоятельства, что своей работой конкурсный управляющий нарушил законные интересы кредиторов, а также факта, свидетельствующего о том, что работа конкурсного управляющего повлекла либо могла повлечь убытки должника либо его кредиторов.

С учетом изложенного, достаточных оснований для отстранения арбитражного управляющего (п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве") судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении ими норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке заявителем кассационной жалобы обстоятельств дела и толкованию закона не означают судебной ошибки, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2014 по делу N А40-50726/2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

М.Р. Агапов С.И. Тетёркина