Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2015 г. N Ф05-17149/14 по делу N А40-184837/2013

г. Москва

20 февраля 2015 г.

Дело N А40-184837/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: Рожкова И.Е. - доверенность от 28.06.2012.,

рассмотрев 18 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "РЖД"

на решение от 07.07.2014 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Стрельниковым Е.В.,

на постановление от 25.09.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Верстовой М.Е., Трубицыным А.И.,

по иску ООО "ИСР Транс"

к ОАО "РЖД"

о взыскании пени

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИСР Транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 1 458 035 руб. 14 коп. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 года, иск удовлетворен в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в части 557 493 рублей 08 копеек, а к сумме пени в размере 900 542 рубля 06 копеек применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что ответчик в период с июня по август 2013 года осуществлял для истца перевозку груза. При перевозке данного груза, ответчиком были нарушены установленные сроки перевозки, в связи с чем, истцом были начислены пени. Поскольку ответчиком начисленные пени в добровольном порядке не оплачены, истец обратился в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего. Судами при рассмотрении настоящего спора, правильно применены положения статей 784, 785, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" N 18-ФЗ от 10.01.2013 и Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом МПС РФ N 27 от 18.06.2003. На основании указанных норм права, суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении иска. При этом, суды обоснованно исходили из того, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих и достоверных доказательств, указывающих на наличие оснований для увеличения сроков доставки.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В связи с изложенным, суды, отказывая в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходили из отсутствия со стороны ответчика доказательств подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемых пени, последствиям нарушения обязательств.

Суды исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, установили обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применили нормы материального и процессуального права и приняли законные и обоснованные судебные акты.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 года по делу N А40-184837/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Е.Ю.Воронина А.А.Малюшин