Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2015 г. N Ф05-16012/14 по делу N А41-38775/2014

город Москва

19 февраля 2015 г.

Дело N А41-38775/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Нужнова С.Г., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Климова Т.Н., доверенность от 31.12.2014 N 53/401;

от ответчика: Якунин В.Н., доверенность от 19.01.2015 N 8;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 12 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - Комитета по управлению имуществом города Серпухова

на постановление от 13 ноября 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

по делу N А41-38775/14

по иску администрации Серпуховского муниципального района Московской области (ОГРН: 1025007775440)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

к Комитету по управлению имуществом города Серпухова (ОГРН: 1025005601158),

третьи лица: администрация города Серпухов Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Серпуховского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по управлению имуществом города Серпухова об обязании ответчика в течение 30 дней со дня вступления в силу судебного акта возвратить в собственность муниципального образования Серпуховский муниципальный район Московской области следующие объекты недвижимого имущества:

- подъездную автодорогу с условным номером 50:32:15:04023:001, расположенную по адресу: Московская область, Серпуховский район, Васильевский с.о., район деревня Съяново;

- административное здание с условным номером 50:32:15:04021:001, расположенное по адресу: Московская область, Серпуховский район, Васильевский с.о., район деревня Съяново;

- ангар с забором из железобетонных панелей с условным номером 50:32:04022:001, расположенный по адресу: Московская область, Серпуховский район, Васильевский с.о., район деревня Съяново.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Серпухов Московской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Комитет по управлению имуществом города Серпухова обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 07.08.2003 на основании постановления главы города Серпухова Московской области от 07.05.2003 N 659 за муниципальным образованием города Серпухов было зарегистрировано право собственности на спорное имущество.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу N А41-43131/11 постановление главы города Серпухова Московской области от 07.05.2003 N 659 было признано недействительным.

03.12.2013 имущество было передано от МУП "ЭКОтранспорт" Комитету по управлению имуществом города Серпухова по актам приема-передачи N 178, N 179, N 180, N 181. Ссылаясь на то обстоятельство, что спорное имущество в силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1) является собственностью Серпуховского муниципального района и находится у Комитета по управлению имуществом города Серпухова без законных на то оснований, администрация Серпуховского муниципального района Московской области обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, на основании постановления главы города Серпухова Московской области от 07.05.2003 за муниципальным образованием города Серпухова было зарегистрировано право собственности на следующие объекты: административное здание, 1-этажное, общей площадью 232,9 кв.м, инв. N 8671, лит. А, а, ангар с забором из железобетонных панелей (1793,36 пог.м), 1-этажный, общей площадью 370,6 кв.м, инв. N 8671, лит. В, автодорогу подъездную, протяженностью 730 м, инв. N 8671, лит. Б, расположенные по адресу: Московская область, Серпуховский район, Васильевский с.о., деревня Съяново.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу N А41-43131/11 постановление главы города Серпухова Московской области от 07.05.2003 N 659 "О внесении изменений и дополнений в постановление главы города от 29.08.2002 N 978 "Об утверждении перечня объектов, переданных решением малого Совета Московского областного Совета народных депутатов от 10.12.1991 N 50/6 в муниципальную собственность г. Серпухов" признано недействительным.

Кроме того, в рамках дела N А41-43131/11 арбитражным судом установлено, что спорные объекты, поименованные в постановлении главы города Серпухова Московской области от 07.05.2003 N 659, относятся к имуществу, указанному в пункте 1 приложения N 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, и, в связи с тем, что данные объекты располагаются на территории Серпуховского района, у главы города Серпухова Московской области отсутствовали полномочия по включению таких объектов в муниципальную собственность города Серпухова.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для владения ответчиком спорными объектами недвижимости.

Как правомерно указал апелляционный суд, в силу пункта 1 приложения N 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 спорные объекты: подъездная автодорога с условным номером 50:32:15:04023:001, расположенная по адресу: Московская область, Серпуховский район, Васильевский с.о., район деревня Съяново; административное здание с условным номером 50:32:15:04021:001, расположенное по адресу: Московская область, Серпуховский район, Васильевский с.о., район деревня Съяново; и ангар с забором из железобетонных панелей с условным номером 50:32:04022:001 относятся к собственности Серпуховского муниципального района.

Исходя из вышеизложенного, с учетом норм действующего законодательства, кассационная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования.

Также апелляционным судом правомерно отклонено заявление о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Вышеуказанный срок исковой давности применяется и при обращении в суд с требованиями на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 57 Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Как следует из материалов дела и правомерно указал суд апелляционной инстанции, ответчик не доказал того обстоятельства, что администрации Серпуховского муниципального района Московской области было известно о наличии в ЕГРП записи о регистрации права собственности на спорное имущество за ответчиком, а доказывание данного обстоятельства в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено именно на него, то довод о том, что истцом пропущен срок исковой давности подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущего безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 года по делу N А41-38775/14 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом города Серпухова - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Кобылянский