Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2015 г. N Ф05-433/15 по делу N А40-50041/2014

г. Москва

19 февраля 2015 г.

Дело N А40-50041/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей: Бочаровой Н.Н., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от заявителя Казначевская В.К.- доверенность от 04.08.2014, Негродов Б.В.-

доверенность от 03.06.2014

от налогового органа Луковников А.К.- доверенность N 16 от 19.01.2015, Власов Е.А.- доверенность N 8 от 12.01.2015

рассмотрев 16.02.2015 в судебном заседании

кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭТАЛОН"

на решение от 18.08.2014

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление от 06.11.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Солоповой Е.А.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЭТАЛОН" (ОГРН 1105027006622)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве (ОГРН 1047743055810)

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ

ООО "Эталон", являющейся правопреемником ООО "Фэшн Групп" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 43 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 17.07.2013 N 14-12/27Р "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения организации ООО "Фэшн Групп".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный об удовлетворении заявленных требований.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителя доводы кассационной жалобы поддержали.

Представители налогового органа против доводов кассационной жалобы возражали по основаниям, изложенным в судебных актах, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Как установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 17.07.2013 N 14-12/27, в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 6 051 596 руб., заявителю доначислен налог на добавленную стоимость в размере 92 079 408 руб., а также пени по состоянию на 17.07.2013 в размере 30 943 657 руб.

Решением УФНС России по г. Москве решение ИФНС России N 43 по г. Москве от 17.07.2013 N 14-12/27Р оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись в вынесенными актами, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде заявителем предъявлен к налоговому вычету налог на добавленную стоимость в общем размере 92 079 408 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Форсайт", ООО "Стиль и Мода", ООО "Шуз Маркет", ООО "Авиньен", ООО "Элит Систем".

Налоговым органом сделан вывод о нарушении Обществом требований положений статей 169, 171 и 172 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что сделки, заключенные от имени организаций-контрагентов неустановленными лицами, заключены с целью получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде получения необоснованного налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда законными и обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Кодекса, пунктом 1 статьи 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, уменьшенная на сумму налоговых вычетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) без включения в них налога.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ Кодекса вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.96 N 129-ФЗ, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, если только они содержат обязательные реквизиты, в том числе личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления. В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты

Судами установлено, что в проверяемом периоде Общество осуществляло деятельность по оптовой торговле текстильными изделиями, одеждой, обувью, изделиями из кожи и меха

Поставщиками заявителя в проверяемом периоде в том числе являлись ООО "Шуз Маркет", ООО "Авиньен", ООО "Форсайт", ООО "Стиль и Мода", ООО "Элит Систем".

По результатам налоговой проверки, налоговым органом установлены организации - импортеры, ввозившие на территорию РФ товар, реализуемый в дальнейшем через вышеуказанных поставщиков в адрес Общества, а также установлены основные покупатели товаров народного потребления у Общества.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что руководитель ООО "Грин Хаус" (импортер, ввозивший на территорию РФ товары, реализуемые в дальнейшем в адрес Общества) Бойко И.Д. и руководитель заявителя Бойко Ю.И. проживают по одному адресу и являются мужем и женой (справка Дворца бракосочетания N 3 УЗАГС города Москвы от 13.08.2013 N 5251). Однако, при этом, реализация товаров ООО "Грин Хауз" производилась не напрямую в адрес Общества, а посредством использования различных фирм-посредников.

Исходя из пояснений руководителя Общества Бойко Ю.И., который является учредителем и руководителем организации; сотрудники в организации отсутствуют, бухучет и отчетность ведут и сдают наемные специалисты; в 2009 году складские помещения организация арендовала, в настоящее время торговля идет "с колес"; договоры с транспортными и логистическими компаниями никогда не заключались, бремя транспортных расходов лежит на поставщиках Общества, они и доставляют товар непосредственно покупателям; организация ООО "ИнтерКонсалт" (импортер товаров) свидетелю не знакома; организации ООО "Шуз Маркет", ООО "Форсайт", ООО "Авиньон", ООО "Стиль и Мода" и ООО "Элит Систем", являющиеся поставщиками заявителя, свидетелю знакомы; при выборе данных контрагентов обществом должная осмотрительность проявлялась: запрашивались уставные документы организаций, паспортные данные, проверялись сведения в Интернете и в доступных базах данных.

Оценивая доказательства, представленные сторонами, суды пришли к выводу, что налоговым органом доказано, что схема поставки товара от импортера через ООО "Фабрика Стиля", ООО "Кашемир", ООО "Настасья", ООО "Антураж" в адрес Общества направлена на завышение налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Налоговой проверкой установлено, что счета-фактуры, выставленные обществами в адрес заявителя за поставленные товары, в ходе мероприятий налогового контроля не представлены, счета-фактуры, акты выполненных работ, накладные и прочие документы подписаны неустановленными лицами, что подтверждается проведенными по делу почерковедческими исследованиями.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении указанных контрагентов Общества установлено, что организации декларации, налоговую отчетность не представляют, либо представляют с минимальными показателями к уплате, по адресу государственной регистрации не располагаются; документы, подтверждающие взаимоотношения с заявителем, не представлены; налоговые платежи отсутствуют; сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ организациями не предоставлялись.

При выборочной проверке грузовых таможенных деклараций, указанных в представленных на проверку счетах-фактурах и книгах покупок, с использованием базы данных Таможня, налоговым органом установлено, что сведения о поименованных в обжалуемом решении ГТД в базе банных Таможня отсутствуют.

Оценив все имеющиеся доказательства, суды обосновано согласились с выводом налогового органа о том, что схема поставки товара от импортера через ООО "Форсайт", ООО "Стиль и Мода", ООО "Шуз Маркет", ООО "Авиньен", ООО "Элит Систем" в адрес Общества направлена на завышение заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и получение необоснованной налоговой выгоды: реализация товара от импортера в адрес "фирм-однодневок", в том числе ООО "Форсайт", ООО "Стиль и Мода", ООО "Шуз Маркет", ООО "Авиньен", ООО "Элит Систем", происходит с минимальной наценкой; соответственно, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, в рамках рассматриваемых операций между вышеуказанными контрагентами и Обществом определена в минимальном размере.

Кроме того при последующей реализации товара производят существенное увеличение цены поставляемого товара; при этом, спорные контрагенты фактически не уплачивают налог на добавленную стоимость с указанной реализации; Общество, приобретая данный товар по завышенной цене, значительно завышает налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

Также в ходе проверки установлено и подтверждено материалами дела, что ООО "Форсайт", ООО "Стиль и Мода", ООО "Авиньен", ООО "Шуз Маркет", ООО "Элит Систем" не могли осуществить поставку товара в адрес налогоплательщика, в т.ч. в связи с отсутствием необходимых человеческих и материально-технических ресурсов.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что требования Общества являются необоснованным, налоговый орган доказал обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судами обеих инстанций и отклонены как необоснованные.

Повторение тех же доводов в кассационной жалобе направлено на переоценку доказательств, что не допускается в силу ч.2 ст.287 АП РФ в суде кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу N А40-50041/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

Н.Н.Бочарова Т.А.Егорова