Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2015 г. N Ф05-16125/14 по делу N А40-49642/2014

г. Москва

19 февраля 2015 г.

Дело N А40-49642/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей: Егоровой Т.А., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явились

от ответчика: Мурашкин И.В. директор (решение N 2 от 18.12.2009)

рассмотрев 17.02.2015 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО"Амур"

на решение от 01.07.2014

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Золотовой Е.Н.,

на постановление от 03.10.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н.,

по иску ООО "Компания Юнифарм" (ОГРН 1067746917391)

к ООО "Амур" (ОГРН 1022601947598)

о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Юнифарм" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амур" (далее - ответчик) о взыскании по договору поставки N 381 от 25.05.2012 основного долга в размере 273 670 руб. 16 коп., неустойки в сумме 48 165 руб. 94 коп. за период с 13.08.2013 по 07.02.2014, процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 48 165 руб. 94 коп. за период с 13.08.2013 по 07.02.2014, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы основной долг, неустойка и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2014 оставлено без изменения.

Ответчик, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.

Податель жалобы указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Ссылается на то, что не был извещен в надлежащем порядке, в связи с чем не мог реализовать свое право на заключение мирового соглашения и представить суду доказательства, подтверждающие частичный возврат товара истцу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в суд не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами 25.05.2012 заключен договор поставки N 381, по которому истец (поставщик) поставил по товарным накладным, подписанным сторонами без претензий, товар (изделия медицинского назначения, парафармацевтическая и косметологическая продукция) на общую сумму 422 873 руб. 80 коп., а ответчик (покупатель) принял и должен был оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора - с отсрочкой платежа на 45 календарных дней (дата оплаты указана в накладной), в случае отгрузки товара без предварительной оплаты, товар считается поставленным в кредит и в случае если дата оплаты в накладной не указана, товар подлежит оплате в течение 5 календарных дней с даты поставки товара по каждой накладной (п. 2.2 договора).

При этом стороны предусмотрели, что датой поставки признается: при самовывозе или доставке товара поставщиком непосредственно покупателю - дата подписания накладной представителем покупателя в момент приемки товара, а в случае, если дата подписания не проставлена - дата составления накладной; при сдаче товара перевозчику поставщиком для доставки покупателю - дата приемки товара перевозчиком.

Поставленный товар ответчик оплатил частично (в сумме 149 203 руб. 64 коп.), оставшийся долг составил 273 670 руб. 16 коп.

За период с 13.08.2013 по 07.02.2014 истец начислил ответчику неустойку (в соответствии с пунктом 5.1 договора - 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки) в размере 48 165 руб. 94 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Компания Юнифарм" в суд с иском о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом и расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя частично заявленные ООО "Компания Юнифарм" требования, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из того, что требования о взыскании основного долга и неустойки являются документально подтвержденными. Оставляя без рассмотрения требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом суды исходили из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Расходы на оплату услуг представителя признаны обоснованными в сумме 15 000 руб., исходя из объема проведенной представителем работы и несложности правового спора.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статей 506 и 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что истцом исполнены обязательства, предусмотренные договором.

Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении его сотрудниками почты, в связи с чем, он был лишен возможности присутствовать в суде первой инстанции, рассматривался судом первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонен как несостоятельный и противоречащий материалам дела.

Суд апелляционной инстанции в целях соблюдения равноправия сторон на представление доказательств, приобщил к материалам дела документы, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, в обоснование своей правовой позиции.

В жалобе ответчик указывает, что пытался урегулировать спор во внесудебном порядке, в том числе заключить с ответчиком мировое соглашение.

Однако, ответчиком не представлено доказательств в подтверждение данного довода.

Довод о возврате истцу части товара, правомерно отклонен судами с учетом имеющихся в деле доказательств.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции товарные накладные составлены ответчиком в одностороннем порядке, не согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в связи с чем обоснованно признаны судом ненадлежащим доказательством по делу.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств исполнения пунктов 4.3 - 4.5, 4.9 - 4.10 договора, регламентирующих порядок представления претензий по качеству и возврату товара.

Таким образом, судами правомерно удовлетворены исковые требования ООО "Компания Юнифарм".

При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не нашли своего подтверждения с учетом доказательств, имеющихся в деле, и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 по делу N А40-49642/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Т.А.Егорова А.В.Жуков