Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2009 г. N Ф05-9593/09 по делу N А40-14564/2009

г. Москва

19 ноября 2009 г.

Дело N А40-14564/09-67-168

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Петровой Е.А., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца - директор Зуйков С.А. решение от 24.08.2009 г., Марканов Д.Ю. дов. от 19.01.2009 г.

от первого ответчика - Медведев Н.Ю. дов. от 25.11.2009 г.

от второго ответчика - Медведев Н.Ю. дов. от 05.02.2009 г.

от третьего ответчика - Медведев Н.Ю. дов. от 05.02.2009 г.

от третьего лица - Степанова Н.И. дов. от 11.11.2009 г.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

истца ООО "Зуйков и партнеры"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 06.07.2009 г.

принятое судьей Черенковой Г.В.

по заявлению ООО "Зуйков и партнеры"

о признании недействительным решения Роспатента от 27.02.2009 г.

к Роспатенту, Палате по патентным спорам, ФГУ ФИПС

третье лицо - Компания Эл Джи Электроникс Инк. (Корея)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Зуйков и партнеры" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Палате по патентным спорам, Роспатенту и Федеральному государственному учреждению "Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам" о признании недействительным решения Роспатента от 27.02.2009 г. о прекращении производство по заявлению от 07.04.2008 г. о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака N 228564.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания Эл Джи Электроникс Инк. (Корея), являющаяся правообладателем оспариваемого товарного знака.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке апелляционного производства не проверялась.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия у заявителя профессионального интереса в использовании обозначения "Goldstar" для индивидуализации товаров, в связи с чем Роспатент пришел к правильному выводу о прекращении производства по заявлению истца.

По делу поступила кассационная жалоба от истца, в которой он просит решение суда первой отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, а заявленные по делу требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что судом не выяснены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступали.

В порядке, установленном ст. 18 АПК РФ в связи с нахождением судьи Бусаровой Л.В. в очередном отпуске произведена ее замена на судью Хомякова Э.Г.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчиков и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при его принятии норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон и третьего лица, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование кассационной жалобы заявитель со ссылкой на ч. 1 ст. 1486 ГК РФ полагает, что оспаривание товарного знака третьего лица связано с его неиспользованием и обусловлено тем, что он может быть противопоставлен обозначению по заявке ООО "Зуйков и партнеры" на сходный товарный знак.

Указанные доводы не принимаются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ч. 1 ст. 1486 ГК РФ заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в палату по патентным спорам.

В соответствии с п. 5.2 "Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам", утвержденных приказом Роспатента N 56 от 22.04.2003 г., зарегистрированных в Минюсте N 4520 от 08.05.03г. (далее "Правила"), Палата по патентным спорам может принять решение об удовлетворении заявления, отказе в удовлетворении заявления, о прекращении делопроизводства. При этом, решение о прекращении делопроизводства по заявлению принимается Палатой в случае выявления при подготовке к рассмотрению заявления или при его рассмотрении обстоятельств, исключающих возможность принятия заявления к рассмотрению.

Как установлено судом, по результатам рассмотрения заявления ООО "Зуйков и партнеры" от 07.04.2008 г., Роспатентом было принято решение от 27.02.2009 г. о прекращении делопроизводства по заявлению истца в связи с отсутствием у него заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны принадлежащего Компании Эл Джи Электроникс Инк. (Республика Корея) товарного знака "Gold Star" по свидетельству N 228564.

Заявитель основывал свой интерес о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака третьего лица подачей заявки на регистрацию в качестве товарного знака обозначения "Goldstar", тождественного товарному знаку N 228564 в отношении однородных товаров 07, 09, 11 классов МКТУ. При этом, заявитель указывает на то, что при наличии зарегистрированного с более ранним приоритетом спорного товарного знака N 228564, истцу на основании нормы п. 2 ч. 6 ст. 1483 ГК РФ будет отказано в регистрации товарного знака по его заявке в отношении однородных товаров.

Однако, поскольку профессиональной деятельностью ООО "Зуйков и партнеры" являются услуги, связанные с охраной и защитой прав на интеллектуальную собственность, а не производство товаров, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у заявителя отсутствует профессиональный интерес в использовании обозначения "Goldstar" для индивидуализации товаров, в связи с чем заявка на его регистрацию была подана заявителем не в своих собственных интересах, а в интересах другого лица - производителя. Более того, заявка на регистрацию товарного знака, тождественного спорному товарному знаку в отношении однородных товаров, подана заявителем до обращения в Палату по патентным спорам с заявлением о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака с целью создания искусственной заинтересованности, поскольку побудительным моментом подачи заявки явилось не желание использовать указанного обозначения на товаре в своих интересах, а создание формальной заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "Gold Star" N 228564 с целью использования репутации его владельца Корейской Компании Эл Джи Электроникс Инк.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При этом, одно лишь намерение истца претендовать на указанный товарный знак или сходный с ним до степени смешения не может быть признано в качестве достаточного подтверждения наличия нарушения его прав и законных интересов.

Таким образом, установив у истца отсутствие заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака N 228564, Роспатент, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 1486 ГК РФ и п. 5.2 "Правил" правомерно прекратил делопроизводство по заявлению о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака N 228564.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судом первой инстанции, в связи с чем документы, указанные в п.п. 6, 7 приложений к кассационной жалобе подлежат возврату заявителю.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной им при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2009 г. по делу N А40-14564/09-67-168 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Cудьи

В.К. Тихонова Е.А. Петрова