Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2015 г. N Ф05-13813/14 по делу N А40-171663/2013

г. Москва

20 февраля 2015 г.

Дело N А40-171663/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Садовский А.В. доверенность N Д-515 от 31.12.2014.,

от ответчика: Лаврентьева М.С. - доверенность N 212/1/4159 от 10.11.2014.,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев 18 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 16.04.2014 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Каревой Н.Ю.

на постановление от 28.07.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гончаровым В.Я., Чепик О.Б., Гармаевым Б.П.,

по делу по иску ОАО "234 СУ"; правопреемник - ОАО "ГУОВ"

к Министерству обороны Российской Федерации

третье лицо - ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ"

о взыскании задолженности.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "234 СУ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 190 719 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 750 949 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 ноября 2013 года по день фактического погашения основного долга, а также судебных расходов по госпошлине в размере 42 708 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2014 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Третье лицо, своего представления в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 22 ноября 2010 года между истцом (генпроектировщик) и ответчиком (государственный заказчик) заключен государственный контракт N 6/рузкс10/1 на выполнение проектно-изыскательских работ. По условиям контракта, государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения работ, а генпроектировщик - проведение инженерных изысканий для подготовки проектной документации, разработку проектной документации с ее государственной экспертизой для строительства фабрики-прачечной, производительностью 2 тонны/смену, по адресу: Амурская область, г. Белогорск, в/г 8. Стоимость работ составляет 4 648 719 руб. Порядок расчетов за фактически выполненные работы, предусмотрен статьей 5 договора.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что ответчиком в нарушение условий контракта, выполненные работы в полном объеме не оплачены, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего. Удовлетворяя исковые требования, суды руководствуясь положениями статьей 309, 310, 758, 761, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия ее уполномоченным представителем ответчика, что также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2013 года по делу N А40-170211/12 и отсутствием со стороны ответчика доказательств оплаты принятой работы.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2014 года по делу N А40-171663/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Е.Ю.Воронина А.А.Малюшин