Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2015 г. N Ф05-3051/14 по делу N А40-77053/2013

г. Москва

20 февраля 2015 г.

Дело N А40-77053/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туманова В.Н.,

судей Тутубалиной Л.А., Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - ОАО "ФГК" в лице Воронежского филиала: Котюх Е.А., дов. от 18.11.2014 N 155,

от ответчика - ОАО "ВРК-1": Семин В.А., дов. от 30.01.2015 N 151,

рассмотрев 18 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Федеральная грузовая компания" в лице Воронежского филиала

на решение от 25 августа 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шустиковой С.Н.,

на постановление от 24 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Векличем Б.С.,

по иску открытого акционерного общества "Федеральная грузовая компания" в лице Воронежского филиала (г. Екатеринбург; ОГРН 1106659010600)

к открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-1" (г. Москва; ОГРН 1117746294104)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Федеральная грузовая компания" в лице Воронежского филиала (далее - ОАО "ФГК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-1" (далее - ОАО "ВРК-1") о взыскании задолженности в размере 232.254,54 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013, исковые требования удовлетворены частично - суд взыскал с ОАО "ВРК-1" в пользу ОАО "ФГК" долг в размере 65.993,12 руб. и госпошлину в размере 2.639,72 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.04.2014 решение и постановление отменено в части отказа в иске, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суду следует определить характер спорных правоотношений и правовую природу оснований заявленных требований, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, в том числе причины и сроки возникновения дефектов спорных грузовых вагонов, исполнение сторонами обязательств из договора; в случае необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства; проверить доводы сторон и дать надлежащую правовую оценку всем обстоятельствам спора и доказательствам с соблюдением требований статей 71, 133, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

При новом рассмотрении спора решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми при новом рассмотрении спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу суд кассационной инстанции удовлетворил заявленное истцом ходатайство о приобщении к материалам дела уставных документов в связи с изменением наименования истца - с открытого акционерного общества "Федеральная грузовая компания" на акционерное общество "Федеральная грузовая компания".

Также судебная коллегия возвратила истцу приложенные к кассационной жалобе копии дополнительных документов по делу, поскольку суд кассационной инстанции доказательства и фактические обстоятельства по делу не исследует в силу полномочий, определенных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы и требования кассационной жалобы поддержал; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых при новом рассмотрении спора решения и постановления.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 01.08.2011 N 184/ВГК-302 на плановые виды ремонта грузовых вагонов, предметом которого является обязанность подрядчика производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, по согласованному сторонами плану-графику ремонта с указанием рода вагона и вида ремонта, а заказчик обязался оплатить работы подрядчика.

Исковые требования мотивированы тем, что работы по ремонту спорных семи вагонов N N 24523656, 21676655, 43467448, 24488462, 43437318, 24400376, 23183189 выполнены ответчиком некачественно, в связи с чем истцом понесены убытки в размере 232.254,54 руб.

В суде первой инстанции ответчик признал часть исковых требований на общую сумму 65.993,12 руб., предъявленных по вагону N 43437318 в размере 22.329,14 руб., по вагону N 23183189 в размере 22.666,62 руб. и частично по вагону N 24400376 в размере 20.997,36 руб. из заявленной 93.190,36 руб.

В соответствии с пунктом 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращении на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества от 22-23.11.2007 N 47 с последними изменениями и дополнениями), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационное депо сети железных дорог или депо ОАО "ВРК-1" для устранения выявленных дефектов.

Согласно пункту 6.3 договора, работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает ОАО "ФГК" (заказчик), за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в депо подрядчика.

В соответствии с пунктами 6.4, 6.5 договора, подрядчик обязан возместить заказчику все расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе связанные с простоем грузовых вагонов заказчика на железнодорожных путях общего пользования, оплатой провозных платежей, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

Судом установлено, что ответчик по договору выполнил деповские и капитальные ремонты семи вагонов N N 24523656, 21676655, 43467448, 24488462, 43437318, 24400376, 23183189, принадлежащих истцу на праве собственности.

В период гарантийного срока вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт.

Суды, отказывая в иске, применили положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что истец не представил надлежащие доказательства причиненных ему убытков.

Судами установлено, что спорные вагоны отремонтированы в соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть результат выполненной работы в момент передачи заказчику обладал свойствами, указанными в договоре.

Таким образом, оснований для применения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено, поскольку истцом не доказано, что заявленные ко взысканию убытки, причиненные истцу, возникли вследствие незаконных, виновных действий ответчика, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Судами также установлено, что вагоны после проведения ремонта и до их отцепки неоднократно грузились, что свидетельствует о качественно проведенном ремонте.

Кроме того, суды согласились с доводами ответчика со ссылкой на пункт 6.1 договора указав, что гарантийный срок предусмотрен на выполненные работы и не распространяется на составные части вагона. Ссылаясь на пункты 6.4 и 6.5 договора, суды указали на отсутствие подтверждения фактической (реальной) стоимости каждой неисправности по спорным вагонам.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Выводы судов об обстоятельствах дела и применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 года по делу N А40-77053/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Н. Туманов

Судьи

Л.А. Тутубалина А.Л. Новоселов