Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2015 г. N Ф05-16156/14 по делу N А40-78661/2013

г. Москва

20 февраля 2015 г.

Дело N А40-78661/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туманова В.Н.,

судей Тутубалиной Л.А., Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - ОАО "Элма": Христофорова Р.В., дов. от 14.01.2015,

от ответчика - ООО "Строительные технологии": Бабаев А.Б., дов. от 21.11.2014,

рассмотрев 18 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "Строительные технологии"

на решение от 22 сентября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой И.А.,

на постановление от 18 ноября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Тетюком В.И., Стешаном Б.В.,

по иску открытого акционерного общества "Элма" (г. Москва; ОГРН 1027700033646)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (г. Москва; ОГРН 1097746418208)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Элма" (далее - ОАО "Элма") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее - ООО "Строительные технологии") о взыскании убытков в размере 10.536.989 руб. и расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размер 110.000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик - ООО "Строительные технологии" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права, а также неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления, исходя из следующего.

При рассмотрении спора судами установлено, что между ОАО "Элма" (заказчик) и ООО "Строительные технологии" (подрядчик) заключен договор подряда от 14.05.2012 N 1Р на выполнение работ по ремонту складских помещений в здании по адресу: г. Москва, ул. Выборгская, д. 22, стр. 2, включая работы по устройству бетонных полов в помещениях второго этажа здания.

Суды установили, что согласно актам приемки выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также платежным поручениям, работы по договору подряда от 14.05.2012 N 1Р выполнены ответчиком в полном объеме и оплачены истцом.

Исковые требования мотивированы тем, что в пределах гарантийного срока, установленного пунктом 6.3 договора, истцом выявлены недостатки результата выполненных работ, в связи с чем ответчику направлена претензия от 21.02.2013 с требованием об устранении недостатков в срок до 20.03.2013.

Подрядчиком представлен ответ на претензию от 01.03.2013 с указанием о необходимости назначения комиссии для определения объемов недостатков и их фиксирования в двустороннем акте.

В результате состоявшегося 21.03.2013 обследования, сторонами подписан акт о выявленных недостатках результатов работ, согласно которому в помещениях обнаружены локальные разрушения цементно-песчаной стяжки пола, образование трещин в стяжке, локальные отслоения краски на поверхности потолка при том, что помещения эксплуатировались в соответствии с их функциональным назначением.

Однако, ответчик в письме от 22.03.2013 заявил, что не считает выявленные разрушения на поверхности цементно-песчаной стяжки результатом его некачественной работы, мотивируя это значительной интенсивностью механического воздействия на пол.

Истец обратился в независимую экспертную организацию с целью проведения строительно-технической экспертизы качества выполненных подрядчиком ремонтно-строительных работ на объекте, о чем ответчик заранее был уведомлен.

Осмотр складских помещений здания экспертами проведен в присутствии уполномоченных представителей истца и ответчика, что подтверждается подписанным сторонами актом осмотра от 05.04.2013.

Заключением строительно-технической экспертизы от 18.04.2013 установлено, что по всей площади пола имеются многочисленные дефекты, причинами появления которых явилось игнорирование со стороны подрядчика требований действующих нормативных документов.

Истцом в адрес ответчика 14.05.2013 направлена претензия, согласно которой истцом в порядке пункта 6.3.3 договора получены коммерческие предложения от нескольких строительных компаний по устранению указанных дефектов, и, принимая во внимание отказ ответчика устранить за свой счет выявленные дефекты, просил возместить расходы на их устранение третьими лицами в размере 10.818.962,61 руб., однако требование истца не выполнено, иных действий по урегулированию отношений с истцом ответчиком не предпринято.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО СК "КапиталГрупп" заключен договор подряда от 27.05.2013 N СКГ-2013-007 о выполнении работ по устройству бетонного пола на спорном объекте, стоимостью 10.818.000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Учитывая, что у сторон имелись разногласия по определению качества работ, выполненных ООО "Строительные технологии" по договору подряда от 14.05.2012 N 1Р, по ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы". Перед экспертом поставлены согласованные вопросы.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив экспертное заключение от 11.08.2014 N 150-1/14, содержащее сведения, необходимые для разрешения спора, и отвечающее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам, предусмотренным статьями 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с иными доказательствами по делу, суды пришли к выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Оснований для переоценки указанного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, исходя из имеющихся материалов дела и конкретных обстоятельств спора, суд установил наличие обстоятельств, подтверждающих факт некачественного выполнения ответчиком работ по договору подряда, вследствие чего истец понес убытки.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а именно: части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2014 было подано две апелляционные жалобы, а именно: 13.10.2014 - ОАО "Элма" и 06.11.2014 - ООО "Строительные технологии" (согласно штампу суда апелляционной инстанции).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 к производству суда принята апелляционная жалоба истца, судебное разбирательство назначено на 11.11.2014.

Позднее определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 к производству суда принята жалоба ответчика и также назначена на 11.11.2014 для совместного рассмотрения с апелляционной жалобой истца.

Согласно абзацу второму пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы, ранее изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Рассматривая доводы ответчика о его несогласии с экспертным заключением, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался статьями 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что оснований считать положенное в основу принятого решения экспертное заключение ненадлежащим не имеется.

Кассационная коллегия отклоняет доводы ООО "Строительные технологии" о неправомерном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, поскольку заключение эксперта обоснованно и не содержит противоречий в своих выводах, т.е. основания для назначения повторной экспертизы, предусмотренные частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Исходя из изложенного, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 года по делу N А40-78661/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Н. Туманов

Судьи

Л.А. Тутубалина А.Л. Новоселов