Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2015 г. N Ф05-17153/14 по делу N А40-81260/2014

город Москва

20 февраля 2015 г.

Дело N А40-81260/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Колодяжный К.Н. по дов. от 12.01.2015

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 18 февраля 2015 года в судебном заседании

кассационную жалобу ОАО "РЖД"

на решение от 15 августа 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Стрельниковым Е. В.,

на постановление от 06 ноября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Д.Н. Садиковой, В.Р. Валиевым, Н.И. Левченко,

по иску ООО "УГМК-Транс" (ОГРН 1037739142297, г. Москва)

к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, г. Москва)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УГМК-Транс" обратилось в Арбитражный суд с иском к ОАО "РЖД" о взыскании 641 233 руб. 26 коп. необоснованно списанных денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2014 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылается на неправильное применение норм материального права, а именно статей 6, 197, 199, 785, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, 2, 20, 30, 125 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 30 от 06.10.2005 "О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", п.п. 1, 3, 7 статьи 21 СМГС, нарушение норм процессуального права, а именно 168, 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы полагает, что судебные акты подлежат отмене по пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно собственников вагонов: ОАО "ПГК", ЗАО "Сбербанк Лизинг", ОАО "ВЭБ-ЛИЗИНГ", ОАО "ВТБ-ЛИЗИНГ", ОАО "ФГК", ОАО УК "КУЗБАССРАЗРЕЗУГОЛЬ", ООО "ПРОМТРАНСИНВЕСТ", ОАО "НТК-ВАГОН".

По мнению ответчика, положения о неосновательном обогащении на спорные правоотношения не распространяются, поскольку действия перевозчика по списанию спорных денежных средств с лицевого счета истца являются законными и обоснованными в соответствии с указанными нормативно-правовыми актами.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные по доводам, изложенным в отзыве. Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "УГМК-Транс" (экспедитор) и ОАО "РЖД" заключен договор от 19.05.2011 N 584-жд на организацию расчётов, согласно которому расчёты по оплате услуг перевозчика производятся путём списания ответчиком денежных средств с лицевого счёта истца через технологический центр ответчика по обработке перевозочных документов (далее - ТехПД).

В обоснование заявленных требований, истец указывал, что в июне 2013 года за перевозки осуществленные ответчиком, с единого лицевого счета истца была необоснованно списана дополнительная сумма в размере 641 233 руб. 26 коп., в связи с тем, что 26 груженых вагонов были отцеплены от основных отправок на промежуточных станциях для устранения технической неисправности, после устранение которых, следовали до станции назначения по досылочным ведомостям.

Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения статей 210, 421, 784, 790, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, 2, 20, 25, 30 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", 8 Федерального Закона от 10.01.2003 N17 ФЗ "О железнодорожном транспорте Российской Федерации", Постановления Федеральной энергетической комиссии от 17.06.2003 N 47т/5, п. 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов группами вагонов по одной накладной, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.03 N 32, Правилами выдачи грузов, утверждёнными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N29, с учётом разъяснений пунктов 21, 24 Постановления Пленума ВАС РФ N30 от 06.10.2005 "О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", и исходил из того, что правовые основания для списания дополнительных платежей у ответчика отсутствовали, поскольку ни законом, ни договором, ни предусмотрены данные списания при заходе груженых вагонов в ремонт в пути следования, в накладных также отсутствуют отметки о включении дополнительной платы, в связи с чем ответчик неосновательно приобрёл денежные средства в заявленном размере.

При этом суд правомерно указал, что увеличение расстояния было связано не с перевозкой, а с ремонтом вагона, и расходы по заходу вагона в ремонт, как и стоимость самого ремонта не могут быть отнесены на истца, так как он не является собственником.

Довод кассационной жалобы о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые о правах и обязанностях третьих лиц, подлежит отклонению, поскольку судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям и заявленным требованиям.

Из содержания судебных актов, которыми установлен факт неосновательного обогащения со стороны ответчика, не следует, что судами принято решение о правах и обязанностях собственников вагонов. Таким образом, основания установленные законом для привлечения названных выше лиц к участию в деле и отмены обжалуемых судебных актов в случае их непривлечения, отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении судом п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 октября 2005 года N 30 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", на необоснованное применение п. 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18 июня 2003 года N 29, на необоснованное неприменение судами ст. 21 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01 ноября 1951 года, подлежат отклонению поскольку согласно абзацу 2 параграфа 7 статьи 21 СМГС указано, если препятствия возникнут на дороге отправления или на дороге назначения, т.е. на территории РФ, то платежи по таким расходам исчисляются в соответствии с внутренними правилами и применяемыми этими железными дорогами для таких перевозок тарифа. Следовательно, согласно внутри российским нормам, ответчик не имеет законных оснований производить перерасчет стоимости платы за перевозку груженых вагонов, поскольку ни закон, ни договор не предусматривает обязанности истца производить такую оплату.

Кроме того, согласно абзацу 4 в параграфе 7 статьи 21 СМГС указано, что все платежи по указанным расходам вписываются в накладную, однако спорные накладные не содержат отметок о вписании дополнительной платы за измененный путь следования.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка. Другая оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2014 года по делу N А40-81260/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Л.А. Тутубалина И.В. Чалбышева