Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2015 г. N Ф05-451/15 по делу N А40-53871/2013

г. Москва

19 февраля 2015 г.

Дело N А40-53871/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Антоновой М.К., Буяновой Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя Деревянных А.В. по дов. от 30.01.2015, Зырянова А.С. по дов. от 30.01.2015, Ваюкин В.В. по дов. от 30.01.2015,

от ответчика Падагас К.В. по дов. от 21.07.2014 N 233, Дзейтов С.Х. по дов. от 23.06.2014,

рассмотрев 12.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя ООО "Риона-9"

на решение от 30.07.2014

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Лариным М.В.,

на постановление от 19.11.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Поповой Г.Н., Сафроновой М.С.,

по заявлению ООО "Риона-9"

о признании акта недействительным

к ИФНС России N 6 по г.Москве

УСТАНОВИЛ:

ООО "Риона-9" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 6 по г. Москве от 15.02.2013 N 21-10/29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 30.07.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 19.11.2014 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой заявителя, который просит принятые по делу судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В отзыве Инспекция возражает по доводам жалобы, полагая их несостоятельными, необоснованными и направленными на переоценку выводов судов, просит оставить решение и постановление без изменения, как законные и обоснованные.

Представители Общества в судебном заседании кассационной инстанции настаивали на доводах жалобы, просили отменить решение и постановление как незаконные и необоснованные.

Представители Инспекции в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считают судебные акты законными, обоснованными и подлежащими оставлению без изменения.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, по результатам проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 составлен акт выездной проверки от 27.11.2012 N 21-10/125 и по результатам рассмотрения материалов проверки, представленных Обществом возражений, а также материалов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом вынесено решение от 15.02.2013 N 21-10/29 о привлечении к ответственности, которым Общество привлечено к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 1 134 569 рублей, начислены пени по состоянию на 15.02.2013 за неуплату: налога на прибыль организаций в размере 733 864 рублей, НДС в размере 6 596 515 рублей, а также предложено уплатить недоимку: по налогу на прибыль организаций 5 672 843 рублей, по НДС в размере 18 313 518 рублей, штрафы и пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для принятия Инспекцией решения послужили выводы о неправомерном включении Обществом в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2009 год стоимости приобретенного у ООО "Лабриола" товара (компьютерных комплектующих и аксессуаров) на сумму 28 364 214 рублей (из общей стоимости 120 055 287 рублей) по договору поставки от 10.09.2008 N 1-09/2008, а также включении в состав налоговых вычетов по НДС 18 313 518 рублей, в связи с наличием обстоятельств, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с указанным поставщиком.

Не согласившись с принятым Инспекцией решением, Общество обжаловало его в УФНС России по г.Москве путем подачи апелляционной жалобы, по результатам рассмотрения которой Управлением принято решение от 11.04.2013 N 21-19/036040@ об оставлении решения Инспекции без изменения.

Полагая решение налогового органа не соответствующим закону, а выводы, изложенные в нем, необоснованными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст.171, 172, 252, 272 НК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и признали обоснованными выводы Инспекции, изложенные в оспариваемом решении, относительно получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с контрагентом ООО "Лабриола", в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций между заявителем и указанным контрагентом.

При этом, суды исходили из доказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о невозможности фактического осуществления спорных операций контрагентом заявителя, в связи с отказом руководителей спорного поставщика от участия в его хозяйственной деятельности, заключения и исполнения каких-либо сделок, первичной документации, доверенностей от имени и в интересах контрагента, а также отсутствием у данного лица работников, активов, имущества, транспортных средств, свидетельствующих об осуществлении в действительности предпринимательской деятельности.

Установив обстоятельства отказа руководителей спорного контрагента от участия в его хозяйственной деятельности, а также от подписания каких-либо документов поставщика, суды пришли к выводу о недостоверности представленных Обществом всех первичных документов, которые содержат заведомо недостоверные сведения и составлены лицами не имеющими никакого отношения к ООО "Лабриола".

Кроме того, судами установлено, что заявителем спорный товар приобретался у иных организаций, без участия спорного контрагента и расходы по его приобретению составляли значительно меньшую сумму, чем заявленные расходы по приобретению у спорного контрагента.

Обоснованными и подтвержденными признаны выводы Инспекции относительно аффилированности участников хозяйственных операций по приобретению и доставке спорного товара Обществу.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суды двух инстанций пришли к выводу, что практически весь спорный товар, ввезенный на территорию Российской Федерации, в действительности доставлялся непосредственно Обществу, а остальные организации - посредники, включая основного спорного поставщика - ООО "Лабриола", а также поставщики "первого" и "второго" звена, никаких хозяйственных операций с товаром в действительности не совершали, операции по покупке товара у ООО "Лабриола", а также между предыдущими поставщиками, совершались исключительно путем составления формального документооборота, без реального передвижения товара, а также при недостоверности всех первичных документов и сделок, при этом цена на товар при получении Обществом увеличивалась по сравнению с ценой при ввозе на территорию Российской Федерации от 2-х до 4-х раз, формально проходя через цепочку аффилированных с заявителем и подконтрольных ему организаций - посредников.

На основании исследования и оценки представленных в дело доказательств (ст.71 АПК РФ) суды двух инстанций признали неправомерным включение Обществом в состав расходов по налогу на прибыль организаций и в состав налоговых вычетов по НДС затрат и приходящийся на них налог за 2009 год по операциям с поставщиком товаров - ООО "Лабриола", ввиду направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем пришли к выводу о действительности оспариваемого решения налогового органа, как соответствующего требованиям закона и не нарушающего прав и законных интересов заявителя.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст.288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба Общества не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии Общества с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.07.2014 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-53871/13 и постановление от 19.11.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

М.К.Антонова Н.В.Буянова