Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2015 г. N Ф05-655/15 по делу N А41-19035/2013

г. Москва

20 февраля 2015 г.

Дело N А41-19035/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Комоловой М.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Реутов: Кубанов Н.С., дов от 30.12.2014 N 68/01-24

от конкурсного управляющего ООО "Сапфир": Сухоплюева Е.П., дов. от 30.01.2015

от кредитора Подкользина И.А.: Подкользина И.А., дов. от 11.03.2014

рассмотрев в судебном заседании 19.02.2015 кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сапфир"

на постановление от 08.12.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э.С., Мальцевым С.В., Быковым В.П.,

по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Реутов о включении в реестр требований кредиторов должника,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сапфир",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2013 общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Сапфир" (далее также должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мамонтов В.Н.

15.07.2014 в суд обратился Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Реутова Московской области (далее также заявитель, кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по процентам и пени на общую сумму 2.977.481,36 руб.

Как указал заявитель, задолженность возникла вследствие неисполнения должником обязательств по оплате недвижимого имущества на основании договора купли-продажи от 14.05.2010 N 64 в соответствии с его условиями.

Договором предусмотрена рассрочка оплаты стоимости объекта 34 374 070 руб. на 3 года и порядок оплаты: 1 год- 20%, 2 год- 35 %, 3 год- 45 % продажной цены с даты государственной регистрации права собственности на имущество (пункт 2.2.). Также договором предусмотрено начисление процентов на сумму основного платежа (пункт 2.3), исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования ЦБ России, действующей на дату опубликования решения о продаже арендуемого имущества (27.11.2009), с началом срока исчисления процентов, определяемого датой государственной регистрации перехода права собственности на имущество и окончанием в день погашения задолженности (пункт 2.4). В соответствии с пунктами 2.6, 2.7 договора платежи по договору производятся покупателем (должник) ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, в соответствии с расчетом, представляемым продавцом (кредитор), с даты государственной регистрации перехода права собственности, основной платеж осуществляется ежемесячно равными долями в соответствии с пунктом 2.2, оплата процентов осуществляется одновременно с погашением основного платежа. За несвоевременное погашение задолженности пунктом 2.8 договора предусмотрена уплата покупателем пени за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день выполнения обязательств.

Определением суда от 10.10.2014 в удовлетворении требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Реутова Московской области отказано со ссылкой на то, что кредитор уже обращался в суд с аналогичным требованием на сумму 34 374 070 руб., и определением суда от 30.04.2014 производство по требованию прекращено ввиду отказа заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 определение отменено, требование заявителя удовлетворено, поскольку апелляционный суд пришел к выводу, что требование на сумму 34 480 230, 18 руб. и требование о включении в реестр требований кредиторов процентов и пени в сумме 2 977 481 руб. 36 коп. имеют различные основания.

Конкурсный управляющий в кассационной жалобе просит об отмене постановления апелляционного суда и оставлении в силе определения суда первой инстанции, указывая на то, что заявление кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника подано в арбитражный суд по истечении 2-месячного срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве). Также кассатор считает неправильным вывод апелляционного суда о различных основаниях требований, заявленных кредитором, утверждая, что они основаны на одних и тех же доказательствах.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель конкурсного управляющего и представитель конкурсного кредитора Подкользина И.А. в судебном заседании поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против её удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, соответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом. Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении заявления кредитора суд апелляционной инстанции установил, что его требование основано на вступивших в законную силу решении Арбитражного суда Московской области от 22.04.2013 по делу N А41-251/13, которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по процентам в сумме 709 988, 56 руб. и пеням в сумме 1 146 150,02 руб., начисленным вследствие неисполнения должником обязательств по внесению платежей по договору купли-продажи недвижимости за период с 10.02.2012 по 10.12.2012, а также определении Арбитражного суда Московской области от 12.11.2012 по делу N А41-12602/12, по которому между кредитором и должником было утверждено мировое соглашение, предусматривающее уплату должником за нарушение сроков внесения платежей по договору процентов в размере 639974,51 руб. и пени в сумме 481368,27 руб. Мировое соглашение должником не исполнено.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на отсутствие тождества требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности 34 480 230, 18 руб. по договору купли-продажи, производство по которому было прекращено, и требований, заявленных в настоящем обособленном споре.

Между тем вывод суда не основан на материалах настоящего обособленного спора, в которых отсутствуют и требование о включении в реестр суммы 34 480 230, 18 руб. и заявление об отказе от этого требования.

В то же время в имеющемся в материалах данного обособленного спора расчете на сумму 34 480 230,18 руб., составленном заявителем, указаны те же суммы задолженности должника, что и в расчетах, составленных по состоянию на 10.02.2012 (в сумме 11 058 158,14 руб., подтвержденной мировым соглашением), и по состоянию за период с 10.02.2012 по 10.12.2012 (в сумме 9 710 190 руб., установленной решением суда от 22.04.2013) (л.д.19-24).

Заявитель не пояснил, а суд не установил, за какие периоды просрочки оплаты задолженности начислены проценты и пени, которые были включены в требование на сумму 34 480 230, 18 руб., охватывается ли этим требованием период просрочки, по которому ранее приняты судебные акты, неисполнение которых положено в основу рассматриваемого требования.

Без выяснения указанных обстоятельств невозможно сделать вывод о несовпадении оснований требований на сумму 34 480 230, 18 руб. и заявленных в настоящем обособленном споре.

Кроме того, согласно пояснениям участников обособленного спора, договор купли-продажи, по которому заявлено настоящее требование, был расторгнут ввиду неисполнения должником его обязательств по оплате недвижимого имущества.

Таким образом, суду следовало установить, когда был расторгнут договор, проверить, имелись ли основания для начисления пеней и процентов, включенных в рассматриваемое требование.

Установление обстоятельств и оценка доказательств не относятся к компетенции суда кассационной инстанции, в связи с чем обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, который, отвергая выводы суда первой инстанции, не сослался на доказательства, опровергающие эти выводы.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть вышеуказанное, оценить доказательства, имеющиеся в деле и дополнительно представленные участниками спора, предложить заявителю представить расчет требований на сумму 34 480 230, 18 руб., от которых он ранее отказался в деле о банкротстве, сведения о расторжении договора купли-продажи; по результатам проверки и оценки доказательств принять судебный акт, соответствующий установленным обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального права.

Также судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано 07.12.2013.

Следовательно, датой закрытия реестра является 08.02.2014.

Кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования 15.07.2014, то есть с пропуском установленного Законом о банкротстве срока и его требование не подлежало включению в реестр требований кредиторов, а могло быть удовлетворено за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу N А41-19035/13 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

М.В. Комолова М.Д. Ядренцева