Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2015 г. N Ф05-17352/14 по делу N А40-53591/2014

г. Москва

9 февраля 2015 г.

Дело N А40-53591/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Дудкиной О.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "АИР" - Радченко А.Л., доверенность N 7 от 01.10.2014 г.; Ромашова Е.А., директор, протокол N 1 от 01.02.2013 г., приказ N 02 от 12.02.2013 г.,

от заинтересованного лица - Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы - не явился, извещен,

рассмотрев 12 февраля 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АИР" (заявителя)

на решение от 02 июля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Блинниковой И.А.,

на постановление от 20 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Якутовым Э.В., Бекетовой И.В., Свиридовым В.А.,

по делу N А40-53591/2014,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АИР" (ОГРН.1035011450858)

к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (ОГРН.1037704036974)

об оспаривании ненормативного акта

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АИР" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (далее - департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконными распоряжения департамента от 10.02.2014 N 0203-46/2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 года, в удовлетворении требований заявителя отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды пришли к выводу о законности и обоснованности оспариваемого распоряжения и об отсутствии нарушений прав заявителя.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает, что часть 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) не подлежит применению по настоящему делу, поскольку ранее выданное предписание было выдано в соответствии с положениями Федерального закона от 10.01.2002 N7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Заинтересованное лицо отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей департамента, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п.п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы своей жалобы, просили отменить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда как незаконные и необоснованные.

Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.12.2013 Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы выдано предписание N 0204-193/2013, которым ООО "АИР" вменено в обязанность в срок до 14.03.2014:

1. Организовать на АЗС ООО "АИР", находящейся по адресу: Москва, поселение Михайлово-Ярцевское, поселок Шишкин Лес, комплекс мероприятий, осуществляемых при подготовке и проведении операций по приему, хранению, транспортировке и отпуску нефтепродуктов с целью предотвращения реализации нефтепродуктов, не соответствующих установленным постановлением Правительства Москвы от 28 декабря 2004 года N 952-ПП "Об утверждении экологических требований к качеству моторного топлива при его обороте в городе Москве".

2. Исключить на АЗС ООО "АИР", находящейся по адресу: Москва, поселение Михайлово-Ярцевское, поселок Шишкин Лес, транспортировку, прием, поставку, хранение, реализацию (продажу, заправку) нефтепродуктов, не соответствующих экологическим требованиям, установленным постановлением Правительства Москвы от 28 декабря 2004 года N 952-ПП "Об утверждении экологических требований к качеству моторного топлива при его обороте в городе Москве".

3. Постоянно осуществлять мероприятия по контролю и обеспечению сохранения качества реализуемого моторного топлива на АЗС ООО "АИР", находящейся по адресу: Москва, поселение Михайлово-Ярцевское, поселок Шишкин Лес.

4. Эксплуатацию открытой площадки временного хранения отходов производства и потребления на АЗС ООО "АИР" находящейся по адресу: Москва, поселение Михайлово-Ярцевское, поселок Шишкин Лес, привести в строгое соответствие с требованиями постановления Правительства Москвы от 12 декабря 2006 года N 981-ПП "Об утверждении Единых экологических требований по обустройству мест временного хранения отходов производства и потребления организациями-природопользователями города Москвы на занимаемых земельных участках".

Распоряжением Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 10.02.2014 N 0203-46/2014 назначена внеплановая выездная проверка ООО "АИР" в период с 17.03.2014 по 11.04.2014 с целью проверки выполнения предписания об устранении нарушения требований законодательства в области охраны окружающей среды от 05.12.2013 N 0204-193/2013.

Полагая, что указанное распоряжение является незаконным и нарушает права заявителя, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено, что внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, относящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации к субъектам малого или среднего предпринимательства, может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения.

Для проведения внеплановой проверки по такому основанию, как истечение срока исполнения предписания, законодатель не предусмотрел каких-либо ограничений, в частности, согласования с органами прокуратуры.

Доводы кассационной жалобы, что в рассматриваемом случае внеплановая проверка не может быть проведена по указанным обстоятельствам, не принимаются судом кассационной инстанции как нормативно не обоснованные. Указанным доводам дана соответствующая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Действующее законодательство не содержит ограничения перечня предписаний и оснований их вынесения, в отношении исполнения которых в соответствии с положениями части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ уполномоченным лицом может быть проведена проверка.

Вопреки доводам заявителя, заинтересованным лицом не создано искусственных или не основанных на законе условий проведения проверочных мероприятий, предписание N 0204-193/2013 от 05.12.2013 в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.

Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 года по делу N А40-53591/2014 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

О.В.Дудкина Р.Р.Латыпова