Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2015 г. N Ф05-15455/14 по делу N А40-21339/2014

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2015 г. N Ф05-15455/14 по делу N А40-21339/2014

 

г. Москва

 

19 февраля 2015 г.

Дело N А40-21339/14

 

Резолютивная часть постановления объявлена: 12 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен: 19 февраля 2015 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,

судей: Калининой Н.С., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца -

закрытое акционерное общество "Банк ВТБ24" (г. Москва, ОГРН 1027739207462): Загдай Т.В., - доверенность от 10.11.2014 N 3148;

от ответчика -

открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (г. Москва, ОГРН 1027739431730): Мороз Г.Г., - доверенность от 19.12.2013 N 9422/13;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

Андреев Павел Алексеевич: не явился;

рассмотрев 12 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Банк ВТБ24" (истец)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 июня 2014 года,

принятое судьей Рящиной Е.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 октября 2014 года,

принятое судьями Кольцовой Н.Н., Румянцевым П.В., Мухиным С.М.,

по иску закрытого акционерного общества "Банк ВТБ24"

к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование"

о признании недействительными в силу ничтожности пунктов 4 и 7.6.2 договора страхования от 12.08.2011, о взыскании 1 000 000 рублей страхового возмещения, 167 291 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Андреев Павел Алексеевич,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Банк ВТБ24" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - общество) о признании недействительными в силу ничтожности пунктов 4 и 7.6.2 договора страхования от 12.08.2011, о взыскании 1 000 000 рублей страхового возмещения, 167 291 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в дело привлечен Андреев Павел Алексеевич.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, банк от иска в части. касающейся признания недействительными в силу ничтожности пунктов 4 и 7.6.2 названного договора, отказался.

Решением от 30.06.2014 в иске отказано. Производство по делу в части признания недействительными в силу ничтожности названных пунктов договора от 12.08.2011 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения 30.06.2014, постановления от 13.10.2014 в кассационной жалобе банка основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции. апелляционным судом неправильно применена норма права.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых решения, постановления.

Представитель банка, представитель общества в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 13.01.2015 в 17 часов 30 минут, явились. Каждый из них в отдельности заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие Андреева П.А.

Поскольку Андреев П.А. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель банка объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву несостоятельности этих доводов.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 19.01.2015 до 16 часов 15 минут, а затем судебное разбирательство по кассационной жалобе было отложено на 12.02.2015 на 15 часов 30 минут, о чем вынесено соответствующее определение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 12.02.2015 в 15 часов 30 минут, явились представитель банка, представитель общества явились. Каждый из них в отдельности заявил, что объяснения относительно кассационной жалобы, которые были им даны в предыдущем судебном заседании, поддерживает.

При рассмотрении дела судом первой инстанции. апелляционным судом установлены следующие фактические обстоятельства.

На выдачу кредита в сумме 944 340 рублей на срок до 18.08.2014 для оплаты транспортного средства Ssand Yong ReXton RJ 4 между банком и Андреевым П.А., 18.08.2009 заключен кредитный договор N 621/6014-0011335. Во исполнение пункта 2.1. названного кредитного договора Андреев П.А. заключил с обществом договоры страхования наземного транспорта от 13.08.2009 (срок страхования с 13.08.2009 по 12.08.2010), от 12.08.2011 (срок страхования с 13.08.2011 по 12.08.2012).

В договоре страхования, заключенном 12.08.2011 (срок страхования с 13.08.2011 по 12.08.2012) указано, что страховым риском является КАСКО ПОЛНОЕ (хищение) с выплатой страховой суммы в размере 1 000 000 рублей, а также риск ущерба по дополнительному оборудованию в сумме 450 000 рублей. В том же договоре установлена сумма страховой премии по риску "Хищение" в размере 31 000 рублей, по риску "Ущерб" по дополнительному оборудованию в сумме 1 350 рублей. Общая сумма страховой премии за эти два риска установлена в размере 32 350 рублей. Для оплаты этой суммы страховой премии в рассрочку определен график согласно которому установлены следующие сроки: 12.08.2011 - 16 175 рублей, 12.02.2012 - 16 175 рублей.

Андреевым П.А. в срок до 12.02.2012 не произведена оплата страховой премии в размере 16 175 рублей.

Поскольку с 22.02.2012 по 25.02.2012 названное автотранспортное средство было похищено, Андреев П.А. обратился к обществу с заявлением о признании хищения страховым случаем и выплате ему страхового возмещения.

Обществом в выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на невыполнение графика оплаты страховой премии, а также на то обстоятельство, что договор страхования от 12.08.2011 прекратил свое действие на основании пункта 7.6.2. Правил страхования средств наземного транспорта.

Банк, являясь согласно пункту 4 договора от 12.08.2011 выгодоприобретателем по риску "Хищение" обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, сославшись на положения пунктов 1, 3 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что согласно пункту 7.6.2 Правил страхования средств наземного транспорта, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, при неуплате/неполной уплате страховой премии (первого или единовременного страхового взноса) в период действия договора страхования, а также очередного страхового взноса в порядке и в срок, предусмотренный договором страхования, договор страхования автоматически досрочно прекращает свое действие с даты, следующей за датой, указанной в договоре как последний день уплаты страховой премии (первого, единовременного или очередного страхового взноса). При этом письменное уведомление страховщика об автоматическом досрочном прекращении договора страхования страхователю не направляется, равно, как и не оформляется соглашение об автоматическом досрочном прекращении договора страхования. При этом страхователь обязан в течение срока, установленного страховщиком, оплатить причитающуюся часть страховой премии за период, в течение которого действовал договор страхования. Возврат ранее оплаченной страховой премии не производится. Предусмотренная договором страхования обязанность по уплате очередного взноса страховой премии страхователем, как установлено при рассмотрении дела, не исполнена. Последствия неуплаты страховой премии в установленные сроки предусмотрены в договоре страхования (Правилах страхования), что не противоречит пункту 3 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку соответствующее условие определено договором, отказ в выплате страхового возмещения не является односторонним отказом от исполнения страховщиком взятых на себя по договору обязательств.

Проверив законность решения от 30.06.2014, постановления от 13.10.2014 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции при принятии постановления исходит из следующего.

Под страховой премией согласно пункту 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов в силу пункта 3 той же нормы материального права могут быть определены договором.

Поскольку внесение страховой премии в рассрочку предусмотрено договором страхования, а последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов определены в пункте 7.6.2 Правил страхования средств наземного транспорта, иск удовлетворению не подлежит.

Между тем при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора об автоматическом прекращении договора страхования в связи с просрочкой уплаты очередного взноса согласно пункту 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" страховщика от исполнения обязательств не освобождает.

При уплате страховых взносов в рассрочку условие договора добровольного страхования имущества о его прекращении в связи с просрочкой уплаты очередного взноса в силу пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" не освобождает страховщика от обязанностей по исполнению договора страхования, если страховой случай произошел до даты внесения очередного взноса, уплата которого просрочена. При этом названной высшей судебной инстанции обращено внимание на то, что в случае, если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования имущества в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения, однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования имущества (статья 954 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако вопросы о том, произошел ли страховой случай до даты внесения очередного взноса, уплата которого просрочена, а также воспользовался ли страховщик правом на расторжение договора страхования в связи с неуплатой очередного страхового взноса, в порядке, установленном законодательством, судом первой инстанции, апелляционным судом не выяснялись. При таких обстоятельствах вывод судов о прекращении договора страхования и, как следствие, - о правомерности иска, не обоснован.

Суд кассационной инстанции исходит, в том числе, из того, что право страховщика отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора страхования не может быть обусловлено лишь нарушением страхователем взятых на себя по договору обязательств по своевременному внесению страховых платежей. Не исполнение страхователем взятых на себя обязательств не исключает необходимость его уведомления страховщиком об отказе от исполнения договора.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание, что обоснованность и правильность расчета предъявленной к взысканию суммы не проверены, решение, постановление подлежат отмене, а дело, по основаниям, указанным выше, - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Вывод о применении положений пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерен.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2014 года по делу N А40-21339/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий судья

М.В. Борзыкин

 

Судьи

Н.С. Калинина
О.И. Русакова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"При уплате страховых взносов в рассрочку условие договора добровольного страхования имущества о его прекращении в связи с просрочкой уплаты очередного взноса в силу пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" не освобождает страховщика от обязанностей по исполнению договора страхования, если страховой случай произошел до даты внесения очередного взноса, уплата которого просрочена. При этом названной высшей судебной инстанции обращено внимание на то, что в случае, если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования имущества в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения, однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования имущества (статья 954 Гражданского кодекса Российской Федерации)."

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2015 г. N Ф05-15455/14 по делу N А40-21339/2014