Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2015 г. N Ф05-3761/14 по делу N А41-29928/2013

г. Москва

20 февраля 2015 г.

Дело N А41-29928/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Терминал - Восток": Пронюшкина В.Ю., лично, по паспорту

от ЗАО "Интерлизинг-Центр": Холбнева Е.В., дов. от 28.01.2015

от ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие": Михайлов Е.Н., дов. от 08.12.2014 N 01/1241

от ООО "Э.Г.И.Д.А.": Таривердян А.В., дов. от 30.01.2015

от ООО "ОМТ": Эльбаев Т.Л., дов. От 26.01.2015, Панина О.Н., дов. От 26.01.2015

от единственного учредителя ООО "Омега-центр" Приваловой А.Ю.: лично, решение N 1 от 15.04.2013

от ООО "Омега-центр": Жердев А.В., дов. От 24.10.2014

от Vincia Establishment: Жердев А.В., дов. от 06.12.2014

рассмотрев в судебном заседании 18.02.2015 кассационные жалобы Варако Валентины Антоновны, ООО "Омега-центр",

на постановление от 15.12.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Быковым В.П., Мальцевым С.В., Мизяк В.П.,

по заявлению ЗАО "Интерлизинг-Фарм" о включении требований в сумме 225 780 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Терминал-Восток" и заявлению ООО "Омега-Центр" о процессуальной замене ЗАО "Интерлизинг-Фарм" в деле о банкротстве должника,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2013 в отношении ООО "Терминал-Восток" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение. Временным управляющим утверждена Пронюшкина В.Ю. Сообщение об этом опубликовано 14.09.2013.

ЗАО "Интерлизинг-Фарм" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Терминал-Восток" требований в сумме 225 780 000 рублей, в том числе: 225 500 000 рублей - вексельный долг; 80 000 рублей - издержек по протесту векселей и 200 000 рублей - расходов по госпошлине.

Требования основаны на соглашении о новации от 01.10.2008, в соответствии с которым обязательства должника перед ЗАО "Интерлизинг-Фарм" по договору беспроцентного займа от 09.01.2008 N ТВ-Ф/01-3 новированы в вексельный долг.

При рассмотрении обоснованности заявления ЗАО "Интерлизинг-Фарм" в суде первой инстанции ООО "Омега-центр" заявлено о замене ЗАО "Интерлизинг-Фарм" на ООО "Омега-центр".

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2013 произведена замена ЗАО "Интерлизинг-Фарм" на ООО "Омега-центр". Требования ООО "Омега-центр" в сумме 225 780 000 рублей, в том числе: 225 500 000 руб. - вексельный долг; 80 000 руб. - издержки по протесту векселей и 200 000 руб. - расходы по госпошлине признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Терминал-Восток".

Десятый арбитражный апелляционный суд, установив факт отсутствия в материалах дела резолютивной части обжалуемого определения, определением от 12.02.2014 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

При пересмотре определения от 09.12.2013 Десятый арбитражный апелляционный суд установил, что имеются безусловные основания для отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и постановлением от 12.02.2014 отменил определение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2013.

Рассмотрев заявления ЗАО "Интерлизинг-Фарм" и ООО "Омега-центр", суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО "Омега-центр" о процессуальной замене ЗАО "Интерлизинг-Фарм" его правопреемником - ООО "Омега-центр" в деле о банкротстве ООО "Терминал-Восток", включил требования ЗАО "Интерлизинг-Фарм" в сумме 61 200 000 рублей задолженности по простому векселю N 0004065, составленному 01.10.2008, издержки по протесту указанного векселя в сумме 40 000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 200 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Терминал-Восток". В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.04.2014 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 отменено по безусловным основаниям в связи с непривлечением к участию в деле заинтересованных лиц Варыпаевой Н.П., Луневой К.А., Осипенко С.Ю., Варако В.А. Обособленный спор направлен в Десятый арбитражный суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2013 к участию в рассмотрении спора привлечены граждане Варыпаева Наталья Петровна, Лунева Ксения Алексеевна, Осипенко Сергей Юрьевич, Варако Валентина Анатольевна.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 определение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2013 отменено. В удовлетворении заявления ООО "Омега - центр" о процессуальной замене ЗАО "Интерлизинг - Фарм" его правопреемником в деле о банкротстве ООО "Терминал - Восток" отказано. Производство по требованию ЗАО "Интерлизинг - Фарм" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Терминал - Восток" суммы 225 780 000,0 рублей прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2014 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд для проверки и оценки доводов ООО "Омега-центр" и представленных им доказательств, свидетельствующих, по мнению последнего, о фактическом прекращении обязательства по договору беспроцентного займа N ТВ-Ф/01-3 от 09.01.2008 в сумме 148 000 000 рублей путем заключения соглашения о новации и отсутствии связи между ним и последующими движениями денежных средств, об отражении в бухгалтерском учете должника спорной вексельной задолженности с дисконтом в сумме 77 500 000 рублей, оценки решения Арбитражного суда Московской области от 07.03.2013 по делу А41-57263/12 о взыскании с должника вексельной задолженности по векселю N 0004065 в сумме 61 200 000 рублей, а также факта реализации спорных векселей конкурсным управляющим ЗАО "Интерлизинг-Фарм" гражданке Варако В.А. с торгов путем заключения договоров купли-продажи.

По результатам нового рассмотрения спора судом апелляционной инстанции вынесено постановление от 15.12.2014 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Омега - центр" о процессуальной замене ЗАО "Интерлизинг - Фарм" его правопреемником в деле о банкротстве ООО "Терминал - Восток". Производство по требованию ЗАО "Интерлизинг - Фарм" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Терминал - Восток" суммы 225 780 000 рублей прекращено вследствие ликвидации ЗАО "Интерлизинг - Фарм".

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена Арбитражным судом Московского округа по кассационным жалобам Варако В.А., ООО "Омега - центр", которые просят о его отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильным применением норм материального и процессуального права и о принятии нового судебного акта о процессуальной замене ЗАО "Интерлизинг - Фарм" на ООО "Омега - центр" и включении требования последнего в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий должником в пояснениях по жалобам возражает против доводов кассаторов и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Омега-центр", ООО "Э.Г.И.Д.А." и Vincia Establishment поддержали доводы и требования кассационных жалоб, представители ООО "ОМТ", соглашаясь с этими доводами, считали необходимым направить спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Конкурсный управляющий должником и представители ЗАО "Интерлизинг - Центр", ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" просили об отклонении жалобы.

Другие участники обособленного спора, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания (в том числе путем размещения информации о судебном заседании в сети Интернет), своих представителей в суд не направили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы жалоб, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права, соблюдение процессуальных норм, соответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого постановления.

Как следует из материалов дела, 09.01.2008 между ЗАО "Интерлизинг - Фарм" (займодавец) и ООО "Терминал - Восток" (заемщик) заключен договор беспроцентного займа N ТВ-Ф/01-3.

Дав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и указаниями суда кассационной инстанции оценку имеющимся в деле платежным документам и справкам банков, суд апелляционной инстанции установил, что ЗАО "Интерлизинг - Фарм" из предусмотренных договором 400 000 000 руб. фактически предоставило должнику по договору беспроцентного займа от 09.01.2008 N ТВ-Ф/01-3 денежные средства в сумме 249 060 200 рублей.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, апелляционный суд произвел проверку доводов заявителя и установил, что заключение договора беспроцентного займа от 09.01.2008 N ТВ-ИФ/01-3 между ЗАО "Интерлизинг - Фарм" и ООО "Терминал - Восток", а также сложившаяся между сторонами практика выдачи займов и их погашение имели целью не реальное предоставление денежных средств для осуществления ООО "Терминал - Восток" своей хозяйственной деятельности, а также получение от этих операций прибыли займодавцем - ЗАО "Интерлизинг - Фарм", а искусственное увеличение оборотов по счетам ЗАО "Интерлизинг - Фарм" и ООО "Терминал - Восток" для создания более выгодных условий получения денежных средств в кредитных учреждениях. Указанные действия не были обусловлены целью получения прибыли, в связи с чем пришел к выводу о том, что договор беспроцентного займа от 09.01.2008 N ТВ-ИФ/01-3 в силу статей 10, 168 ГК РФ является ничтожным.

Также апелляционный суд установил, что до 01.10.2008 ООО "Терминал - Восток" частично погасило задолженность по договору займа в сумме 123 168 200 рублей.

01.10.2008 между ЗАО "Интерлизинг-Фарм" и ООО "Терминал - Восток" было заключено соглашение о новации.

Согласно пункту 2 указанного соглашения с даты его заключения обязательства ООО "Терминал - Восток" по возврату займа в сумме 148 000 000 рублей по договору беспроцентного займа от 09.01.2008 N ТВ-Ф/01-3 прекращаются посредством выдачи ООО "Терминал - Восток" простых векселей N 0004065, N 0004066, N 0004067, общая номинальная стоимость которых составила 225 500 000 рублей.

Вместе с тем, как установил суд, и после заключения соглашения о новации ООО "Терминал - Восток" продолжало производить погашение задолженности заимодавцу ЗАО "Интерлизинг - Фарм" по договору беспроцентного займа 09.01.2008 N ТВ-Ф/01-3.

Таким образом, по выводу апелляционного суда, после заключения соглашения о новации от 01.10.2008 обязательства сторон по возврату заемных денежных средств фактически не прекратились, в связи с чем соглашение о новации является мнимой сделкой, ничтожной в силу статей 168, 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заключенной для вида, без намерения создать правовые последствия в виде реального прекращения обязательства ООО "Терминал - Восток" на сумму 148 000 000 рублей по договору беспроцентного займа от 09.01.2008 N ТВ-Ф/01-3 и способствовавшей возникновению у ООО "Терминал - Восток" вексельной задолженности перед ЗАО "Интерлизинг - Фарм" на сумму, превышающую первоначальное обязательство должника перед кредитором на 77 500 000 рублей.

С учетом частичного погашения задолженности по договору займа до заключения соглашения о новации в сумме 123 168 200 рублей, апелляционный суд сделал заключение о том, что ЗАО "Интерлизинг-Фарм" по соглашению о новации от 01.10.2008 фактически безвозмездно получило от ООО "Терминал - Восток" задолженность в размере 102 331 800 рублей, не обеспеченную каким-либо встречным обязательством должника, что свидетельствует о злоупотреблении правом как со стороны ЗАО "Интерлизинг - Фарм", так и со стороны ООО "Терминал - Восток".

При этом, как установил суд, выполняя указания суда кассационной инстанции и исследовав бухгалтерские балансы, обязательства в размере вексельной задолженности в общей сумме 225 500 000 рублей не были отражены в бухгалтерской отчетности должника.

Заключение специалиста, на которое ссылалось ООО "Омега-центр" как на доказательство отражения в отчетности должника названной вексельной задолженности за минусом дисконта в сумме 77 500 000 рублей, признано судом не имеющим статуса доказательства, так как составлено не на основании определения суда, а специалист Леванов В.Д. не предупреждался арбитражным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Применив пункт 15 Положения по бухгалтерскому учету "Учет расходов по займам и кредитам" (ПБУ 15/2008)", утвержденного Приказом Минфина России от 06.10.2008 N 107н и Письмом Минфина от 20.12.2010 N 03-03-06/1/791, суд указал, что в бухгалтерском учете дисконт должен учитываться в расходах ежемесячно равномерно в течение срока обращения векселя, то есть периода со дня его выдачи по день предъявления к погашению, указанный в векселе. Между тем в годовой отчетности ООО "Терминал - Восток" за 2011, 2012 и 2013 годы суммы дисконта (строки 1450, 15106) не были отражены.

Проанализировав бухгалтерский баланс ООО "Терминал - Восток" по состоянию на 31.12.2008, суд установил, что размер его активов на последнюю отчетную дату, предшествующую подписанию соглашения о новации N б/н от 01.10.2008 г., составлял 399 243 тыс. руб., а общий размер кредиторской задолженности - 403 524 тыс. руб.

Размер чистых активов должника в течение года до заключения соглашения о новации имел постоянное отрицательное значение, что позволило суду прийти к выводу о безвозмездном приобретении ЗАО "Интерлизинг - Фарм" права требования уплаты вексельной задолженности в сумме 225 500 000 руб., не обеспеченной обязательствами должника.

В 2012 году вексель N 0004065 был предъявлен к оплате должнику, что подтверждается актом о протесте векселя в неплатеже от 13.12.2012.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2013 по делу N А41-57263/12 задолженность по указанному векселю в сумме 61 200 000 рублей, издержки по протесту в сумме 40 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 рублей были взысканы с должника.

Оценивая в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции доводы ООО "Омега-центр" о подтверждении вексельной задолженности в сумме 61 440 000 рублей по векселю N 0004065, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда от 07.03.2013 по делу N А41-57263/12 не свидетельствует о наличии таковой, поскольку в рамках этого дела должником была признана вексельная задолженность, а обстоятельства её возникновения судом не проверялись.

Аналогичным образом оценено судом апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Московской области, которым отказано в пересмотре по вновь открывшимися обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 07.03.2013 по делу А41-57263/12. Суд указал, что в этом судебном акте исследовался лишь вопрос о частичном погашении задолженности по векселю N 0004065. Обстоятельства, связанные с выдачей ООО "Терминал - Восток" простого векселя N 0004065, при пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 07.03.2013 по делу А41-57263/12 также судом не исследовались и не устанавливались.

Руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в соответствии с которым проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности,-

суд апелляционной инстанции основывал свои выводы о правомерности требований лица, претендующего на включение в реестр требований кредиторов должника на имеющихся в материалах дела доказательствах, не приняв во внимание признание должником вексельной задолженности.

29.01.2013 решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-130049/11 ЗАО "Интерлизинг - Фарм" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Максимов В.А.

В сентябре 2013 года ЗАО "Интерлизинг - Фарм" предъявило должнику к оплате вексель N 0004066 номинальной стоимостью 66 500 000 рублей. Издержки, связанные с протестом векселя в неплатеже, составили 40 000 рублей.

Конкурсным управляющим ЗАО "Интерлизинг - Фарм" в порядке статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве были проведены торги по реализации имущества, в том числе спорных векселей: N 0004065, N 0004066 и N 0004067 (номинальной стоимостью 97 800 000 рублей).

Первые и повторные торги не состоялись по причине отсутствия заявок.

Торги в форме публичного предложения с 02.09.2013 по 25.09.2013 также не состоялись по причине отсутствия заявок.

28.09.2013 конкурсным управляющим ЗАО "Интерлизинг - Фарм" Максимовым В.А. было опубликовано сообщение о проведении торгов путем заключения прямых договоров по цене наибольшего предложения с 26.09.2013.

По результатам торгов векселя N 0004065, N 0004066 и N 0004067 были приобретены Варако Валентиной Антоновной по прямым договорам купли-продажи от 01.10.2013 за 300 000 рублей с последующим заключением договоров цессии (уступки прав требования из векселей) от 25.10.2013.

В дальнейшем (11.11.2013) Варако В.А. уступила права требования по названным векселям Осипенко С.Ю., Луневой К.А., Варыпаевой Н.П. соответственно по цене 120 000 рублей за каждый вексель, а те, в свою очередь, переуступили их ООО "Омега-центр" по договорам от 15.11.2013 по цене 400 000 рублей за каждый из векселей N 0004065, N 0004066 и по цене 800 000 рублей за вексель N 0004067 (цедент Варыпаева Н.П.).

В силу статьи 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона.

Исходя из положений статей 110, 111, 139, пунктов 8 и 9 статьи 142 и пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве, имущество должника подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение - публичное предложение), и только в случае, если все эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам или местному органу.

Возможность заключения прямых договоров купли-продажи имущества должника предусмотрена только в отношении имущества стоимостью не свыше 100 000 руб. Между тем общая стоимость проданных векселей составляет 225 500 000 рублей, а проданы они были за 300 000 рублей.

Апелляционный суд в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции исследовал вопрос законности перехода прав на векселя к Варако В.А. и другим цессионариям: Осипенко С.Ю., Луневой К.А., Варыпаевой Н.П., ООО "Омега-центр",- и пришел к выводу, что при проведении торгов в процедуре конкурсного производства в отношении первого векселедержателя ООО "Интерлизинг-Фарм" были допущены существенные нарушения требований Закона о банкротстве, выразившиеся в заключении прямых договоров купли-продажи векселей с гр. Варако В.А., что не предусмотрено положениями Закона о банкротстве (статьи 139, 140, пункт 1 статьи 142).

Суд счел, что указанные сделки были совершены в целях придания ООО "Омега - центр" статуса добросовестного приобретателя прав по векселям, а не в целях реального приобретения ООО "Омега - центр" прав требования по векселям, что свидетельствует о ничтожности договоров уступки прав требования по векселям в силу статей 10 и 168 ГК РФ.

Исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие обязательств, лежащих в основе выдачи спорных векселей, ничтожность сделки, по которой они выданы, суд посчитал требование о включении в реестр требований кредиторов должника вексельной задолженности необоснованными.

Суд округа в силу ограничения полномочий, установленного статьями 286, 287 АПК РФ, не вправе переоценивать выводы суда, основанные на оценке доказательств, в связи с чем направленные на их переоценку доводы кассационных жалоб, в том числе о том, что выдача векселей связана с наличием реальных обязательств должника, выдача займодавцем заемщику денежных средств после заключения соглашения о новации осуществлялась по иным договорам займа, вексельная задолженность отражена в карточке счета 66 и бухгалтерской отчетности должника с дисконтом, торги по реализации имущества векселедержателя (векселей) проведены с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка и не признаны недействительными, не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемого постановления.

Неправильного применения норм материального права судом округа не установлено.

С учетом того, что 18.04.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц за N 8147746707310 внесена запись о прекращении деятельности ЗАО "Интерлизинг-Фарм" в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства и в соответствии со статьями 49, 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд правомерно в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по требованию ЗАО "Интерлизинг - Фарм" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Терминал - Восток" суммы 225 780 000,0 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу N А41-29928/13 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Л.В. Власенко И.Ю. Григорьева