Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2015 г. N Ф05-258/15 по делу N А40-144062/2012

г. Москва

19 февраля 2015 г.

Дело N А40-144062/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Комаровой О. И., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - открытого акционерного общества "МСП Лизинг":

от ответчика - Автономного учреждения Республики Адыгея "Агентство развития малого предпринимательства": Цеев Р.С., дов. от 12.01.2015,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Комбат": Лещинский Р.Л., дов. от 12.01.2015,

рассмотрев 12 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу Автономного учреждения Республики Адыгея

"Агентство развития малого предпринимательства"

на решение от 18 августа 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ильиной Т.В.,

на постановление от 19 ноября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Савенковым О.В., Кораблевой М.С.,

по иску открытого акционерного общества "МСП Лизинг" (ИНН 7706268563, ОГРН 1037739035113)

к Автономному учреждению Республики Адыгея "Агентство развития малого предпринимательства" (ИНН 0105015251, ОГРН 1020100693360)

о взыскании задолженности,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Комбат",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "МСП Лизинг" (далее - ОАО "МСП Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Автономному учреждению Республики Адыгея "Агентство развития малого предпринимательства" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 13 727 991 руб. 04 коп. (с учетом принятия судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое требование предъявлено на основании ст. ст. 361, 362, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договору лизинга от 29.08.2011 N МСП-15/2011.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2013 по делу N А40-144062/12 принят к совместному рассмотрению с первоначальным встречный иск о признании прекращенным договора поручительства от 12.09.2011 N 1.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "Комбат" (далее - ООО "Комбат").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2013 по делу N А40-144062/12 первоначальное исковое требование удовлетворено, в удовлетворении встречного иска учреждению отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.04.2014 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2014 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Автономного учреждения Республики Адыгея "Агентство развития малого предпринимательства", которое просит об отмене решения и постановления, направлении дела на новое рассмотрение.

Заявитель полагает, что выводы судов об удовлетворении первоначального иска сделаны без выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, без учета норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, судами не исследовалось, были ли удовлетворены требования ОАО "МСП Лизинг" как кредитора после реализации конкурсной массы, какую сумму составил остаток долга, в случае их удовлетворения.

По мнению заявителя, объем ответственности поручителя (учреждения) не превышать 8 690 494 руб. 25 коп.

Как указывает заявитель, поручитель не знал и не мог знать об изменениях обязательств, которые были настолько существенными, что в результате стали заведомо для него неисполнимыми.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель Автономного учреждения Республики Адыгея "Агентство развития малого предпринимательства" поддержал ее по изложенным доводам, представитель ОАО "МСП Лизинг" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "МСП Лизинг" (лизингодателем) и ООО "Комбат" (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 29.08.011 N МСП-15/2011, по условиям которого лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование линию производства палочек для мороженого, что подтверждается договором купли-продажи от 06.09.2011 N МСП-15/2011-КП/50-0215-11/035, заключенным лизингодателем с ОАО "ВО "Машиноимпорт", актом ввода в эксплуатацию и передачи в лизинг оборудования от 19.06.2012.

В нарушение условий договора лизинга лизингополучатель допустил просрочку в уплате лизинговых платежей за период с 25.02.2012 года по 25.03.2013, в связи с чем у него перед лизингодателем образовалась задолженность в размере 13 727 991 руб. 04 коп.

Как следует из материалов дела 12.09.2011, между истцом и Автономным учреждением Республики Адыгея "Агентство развития малого предпринимательства" (поручителем) заключен договор поручительства N 1 (далее - договор поручительства), по которому поручитель обязался отвечать за исполнение ООО "Комбат" своих обязательств по договору лизинга субсидиарно с лизингополучателем в пределах 61 542 428 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку требование истца не превышает размер обязательства поручителя, предусмотренного договором от 12.09.2011 N 1, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении встречного требования о признании договора поручительства прекращенным.

При этом, суды правомерно руководствовались ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", согласно которым изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положения поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством. При не согласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определенных в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом первоначальных условий обязательств.

Удовлетворяя первоначальное исковое требование, суды обеих инстанций исходили из нижеследующего.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.03.2013 по делу N А01-1906/2012 в реестр требований кредиторов ООО "Комбат" включено требование ОАО "МСП Лизинг" с размером 8 690 494 руб. 25 коп. для удовлетворения в третью очередь. При этом суд определил неустойку в размере 499 653 руб. 21 коп. учесть в реестре требований кредиторов отдельно.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.09.2014 по делу N А01-1906/2012 завершено конкурсное производство по заявлению ООО "Комбат" о признании его несостоятельным (банкротом).

Указанным определением утвержден отчет конкурсного управляющего, указано отсутствие возможности погашения требований кредиторов третьей очереди в полном объеме.

Кроме того, истцом были предъявлены требования к ООО "Комбат" об уплате задолженности по договору лизинга за период с 25.12.2012 по 25.03.2013 в размере 5 537 150 руб. в качестве текущих платежей. Однако лизингополучателем было сообщено истцу о невозможности погасить указанную задолженность ввиду отсутствия денежных средств.

В силу п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Исходя из п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Установив, что истцом были предъявлены к ООО "Комбат" требования о погашении задолженности в размере 13 727 991 руб. 04 коп., которые не были исполнены должником, суды признали первоначальное требование, предъявленное к поручителю в порядке субсидиарной ответственности, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку доводы заявителя не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, не влияют на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Доводы заявителя о заблуждении поручителя относительно обстоятельств заключения договора поручительства отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку ответчик с исковыми требованиями о признании сделки недействительной на основании ст. ст. 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации не обращался.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2014 года по делу N А40-144062/12, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

О.И.Комарова О.И.Русакова