Определение Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2015 г. N Ф05-2402/15 по делу N А41-44997/2014

г. Москва

20 февраля 2015 г.

Дело N А41-44997/14

Судья Туболец И.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы открытого акционерного общества "Машиностроительный завод"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 22 октября 2014 года,

принятое судьей Голубковым П.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 22 декабря 2014 года,

принятое судьями Шевченко Е.Е., Игнахиной М.В., Немчиновой М.А.

по делу N А41-44997/14

по заявлению открытого акционерного общества "Машиностроительный завод" о признании незаконными постановления и предписания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Машиностроительный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на судебные акты, принятые по делу Арбитражного суда Московской области N А41-44997/14.

Предметом оспаривания по данному делу является постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление) от 16.07.2014 N 31/Ю-2014/64 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере сорока тысяч рублей, а также предписание управления от 16.07.2014 об устранении нарушений земельного законодательства.

Заявленные по делу требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, поскольку факты нарушения земельного законодательства установлены и в постановлении о привлечении к административной ответственности, и в предписании об устранении выявленного нарушения.

В силу части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 N 2127/12, связанность заявленных по делу требований по основаниям возникновения и представленным доказательствам означает необходимость применения положений части 5.1 статьи 211 АПК РФ к обжалованию судебных актов не только в части оспаривания постановления о назначении административного наказания, но и в части требования о признании незаконным предписания.

Учитывая, что поданная обществом кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловных оснований для отмены судебных актов, жалоба подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ как поданная на судебные акты, которые в соответствии с АПК РФ не обжалуются в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 184-188, пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить кассационную жалобу на судебные акты, принятые по делу Арбитражного суда Московской области N А41-44997/14, и приложенные к ней документы открытому акционерному обществу "Машиностроительный завод".

2. Возвратить открытому акционерному обществу "Машиностроительный завод" (Московская область, ОГРН 1025007111491) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу жалобы, уплаченной по платежному поручению от 23.01.2015 N 267, о чем выдать справку.

3. Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: кассационная жалоба от 22.01.2015 N 18/10/22-04 на десяти листах, прилагаемые к ней документы на двадцати девяти листах.

Всего на тридцати девяти листах, почтовый конверт, а также справка на возврат госпошлины.

Судья

И.В. Туболец