Определение Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2015 г. N Ф05-2395/15 по делу N А40-68035/2014

г. Москва

20 февраля 2015 г.

N А40-68035/2014

Судья Кузнецов А.М.,

при рассмотрении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Авто-Миллениум" (заявителя)

на решение от 07 июля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Аксеновой Е.А. в порядке упрощенного производства,

на постановление от 25 ноября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Кольцовой Н.Н.,

по делу N А40-68035/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авто-Миллениум" (ОГРН.1057747662961)

к государственному казенному учреждению города Москвы "Организатор перевозок" (ОГРН.1077746251428)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто-Миллениум" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к государственному казенному учреждению города Москвы "Организатор перевозок" (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления от 03.04.2014 ВВВ N 036155 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.2 ст.10.7 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 года, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество 05 февраля 2015 года в электронном виде посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр" подало кассационную жалобу в Арбитражный суд Московского округа.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку постановление Десятого арбитражного апелляционного суда вступило в законную силу 25 ноября 2014 года, срок на подачу кассационной жалобы истек 26 января 2015 года.

Кассационная жалоба направлена обществом 05 февраля 2015 года, то есть по истечении указанного срока, посредством системы подачи документов "Мой Арбитр" и содержит ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно ч. 2 ст. 276 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, независящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении и, соответственно, возлагают на указанное лицо обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

В качестве обоснования уважительности причин пропуска срока заявитель указывает, что текст постановления суда апелляционной инстанции по почте не получал, с содержанием постановления ознакомился только 02 февраля 2015 года.

Рассмотрев указанные доводы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанные обстоятельства уважительной причиной пропуска подачи кассационной жалобы признаны быть не могут, поскольку не являются исключительными и непреодолимыми обстоятельствами, которые не позволили лицу своевременно обратиться в суд.

Представитель общества присутствовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, достоверно знал о принятии указанным судом обжалуемого постановления.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" тексты судебных актов подлежат размещению в сети "Интернет".

Текст обжалуемого заявителем постановления опубликован в сети "Интернет" 26 ноября 2014 года.

Причины, указываемые подателем кассационной жалобы, по которым заявителем был пропущен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы, нельзя признать уважительными. Срок подачи жалобы пропущен по причинам, зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержит указаний на обстоятельства, объективно препятствовавшие подаче кассационной жалобы в установленный законом срок.

Заявитель имел действительную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в суде кассационной инстанции в установленный законом срок, однако такой возможностью не воспользовалось.

Заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах установленных процессуальным законодательством сроков они должны определиться с волеизъявлением в установленном процессуальным законом порядке на обращение в соответствующий суд.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Указанную причину подачи кассационной жалобы по истечении установленного процессуальным законом срока нельзя признать уважительной, что исключает возможность удовлетворения заявленного ходатайства.

Отказ в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы в силу пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет возвращение кассационной жалобы.

Поскольку настоящая кассационная жалоба и приложенные к ней документы поданы путем заполнения формы системы подачи документов "Мой арбитр" в сети интернет, данные документы заявителю кассационной жалобы не возвращаются применительно к разделу II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока - отказать.

Кассационную жалобу возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Миллениум".

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

А.М.Кузнецов