Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2015 г. N Ф05-11129/13 по делу N А41-12089/2012

г. Москва

20 февраля 2015 г.

Дело N А41-12089/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Григорьевой И.Ю., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от Травиной Натальи Викторовны - лично, паспорт

от общества с ограниченной ответственностью "ВАШИ ОКНА" - не явился

рассмотрев 16.02.2015 в судебном заседании кассационную жалобу Травиной Натальи Викторовны

на определение от 26.11.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями В.П. Мизяк, В.П. Быковым и Э.С. Миришовым,

об отказе в пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВАШИ ОКНА",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ВАШИ ОКНА" (далее - ООО "ВАШИ ОКНА", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Руденко Юрий Яковлевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 113 от 23.06.2012.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2012 при рассмотрении дела о банкротстве ООО "ВАШИ ОКНА" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Травина Наталья Викторовна (далее - Травина Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении ее требования в реестр требований о передаче жилых помещений, а также просила включить в реестр денежных требований кредиторов должника неустойку в размере 7 549 430 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2012 требование Травиной Н.В. о передаче жилого помещения - восьмикомнатной квартиры N 3 на сумму 7 549 430 руб., общей площадью 220,1 кв. м., на 1/3 этаже, расположенной по строительному адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Пионерская, д. 8, включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "ВАШИ ОКНА", а также включено требование Травиной Н.В. на сумму 3 000 000 руб. 00 коп. неустойки за неисполнение договорных обязательств по передаче в собственность жилого помещения в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника ООО "ВАШИ ОКНА".

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2013 в отношении ООО "ВАШИ ОКНА" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим ООО "ВАШИ ОКНА" назначен Демченко Василий Данилович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 102 от 15.06.2013.

Внешний управляющий должника 12.07.2013 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 29.10.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2013 в удовлетворении заявления внешнего управляющего ООО "ВАШИ ОКНА" отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.06.2014, определение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2013 отменено, заявление внешнего управляющего ООО "Ваши Окна" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 29.10.2012 удовлетворено.

Удовлетворяя заявление внешнего управляющего, суды исходили из того, что признание вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 19.02.2010 по делу N А40-122960/09 недействительным акта зачета взаимных требований от 25.09.2006, подписанного между ЗАО "Эллин-Эстейт" и ООО "НордСтройТехно", является вновь открывшимся обстоятельством, влекущим отмену определения Арбитражного суда Московской области от 29.10.2012.

Определением Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.07.2014 N ВАС-19594/13 в передаче дела N А41-12089/2012 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.06.2014 по тому же делу отказано.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2014 в удовлетворении заявления Травиной Н.В. о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Травина Н.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при ознакомлении с материалами настоящего обособленного спора ею было обнаружено отсутствие в них копии договора о совместной деятельности от 29.08.2001, приобщенной к делу по ее ходатайству в 2012 году. В результате обращений к руководству суда и проведенных проверок выяснилось, что настоящий документ был утрачен судом первой инстанции, что не позволило Травиной Н.В. доказать существенные для дела обстоятельства, а суду апелляционной инстанции вынести объективное постановление. По мнению Травиной Н.В., содержание данного договора свидетельствовало о том, что обстоятельства, на которые внешний управляющий в своем заявлении ссылался как на вновь открывшиеся, могли быть или были известны ему, а также должнику и временному управляющему с момента подачи Травиной Н.В. с требования в суд, вследствие чего внешний управляющий обратился с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 29.10.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам за пределами срока, установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.11.2014 Десятый арбитражный апелляционный суд в удовлетворении заявления Травиной Н.В. отказал, ссылаясь на то, что указанные в заявлении обстоятельства не могут рассматриваться в качестве новых или вновь открывшихся. При этом суд апелляционной инстанции указал и то, что договор о совместной деятельности от 29.08.2001 был приобщен к материалам дела и исследован судом первой инстанции при новом рассмотрении обоснованности требований Травиной Н.В., что нашло отражение в определении Арбитражного суда Московской области от 19.08.2014, которым во включении требования Травиной Н.В в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Травина Н.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и передать вопрос на рассмотрение другого арбитражного суда.

В обоснование кассационной жалобы Травина Н.В. ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 4-5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Отзыв на кассационную жалобу от конкурсного управляющего должника не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Травина Н.В. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий должника, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Травину Н.В., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, при этом такие обстоятельства должны были существовать на момент принятия судебного акта по делу.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства, на которые ссылается Травина Н.В. как на вновь открывшиеся, не являются таковыми.

Соглашаясь с указанным выводом, суд кассационной инстанции учитывает то, что содержание договора о совместной деятельности было известно Травиной Н.В., представившей это доказательство в материалы дела до рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем отсутствие копии этого договора в материалах дела не создавало препятствий и не лишало возможности Травину Н.В. приводить в суде апелляционной инстанции основанные на нем доводы и ссылаться на это доказательство.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют об ошибочном толковании норм процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу N А41-12089/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

И.Ю. Григорьева М.Д. Ядренцева