Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2014 г. N Ф05-11129/13 по делу N А41-12089/2012

г.Москва

2 июня 2014 г.

Дело N А41-12089/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 02.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Барабанщиковой Л.М. и Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от внешнего управляющего - Школьный И.А. по дов. от 20.06.2013;

от Травиной Н.В. - лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании 26.05.2014 кассационную жалобу

Травиной Натальи Викторовны

на постановление от 26.02.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Мизяк В.П., Быковым В.П., Миришовым Э.С.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВАШИ ОКНА"

по заявлению внешнего управляющего о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 29.10.2012 о включении требований Травиной Н.В. о передаче восьмикомнатной квартиры в реестр требований о передаче жилых помещений и о включении требований Травиной Н.В. на сумму 3 000 000 рублей неустойки в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "ВАШИ ОКНА",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ВАШИ ОКНА" (далее - ООО "ВАШИ ОКНА" или должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Руденко Юрий Яковлевич, соответствующая информация опубликована в газете "Коммерсантъ" N 113 от 23.06. 2012.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2012 при рассмотрении дела о банкротстве ООО "ВАШИ ОКНА" применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции Закона N 210-ФЗ от 12.07.2011.

В рамках дела о банкротстве Травина Наталья Викторовна обратилась 25.09.2013 в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения (восьмикомнатной квартиры площадью 220, 1 кв.м, на 1/3 этаже, расположенной по строительному адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Пионерская, д.8) в реестр требований о передаче жилых помещений, а также с требованием о взыскании неустойки в размере 7 549 430 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2012 требование Травиной Н.В. о передаче указанного жилого помещения включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "ВАШИ ОКНА", требование Травиной Н.В. в части неустойки признано обоснованным в размере 3 000 000 рублей и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "ВАШИ ОКНА".

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2013 в отношении ООО "ВАШИ ОКНА" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев до 22.11. 2014, внешним управляющим ООО "ВАШИ ОКНА" назначен Демченко В.Д., сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 102 от 15.06.2013.

12.07.2013 внешний управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 29.10.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Требование заявлено на основании п. 1 ч.2 ст.311 АПК РФ и мотивировано тем, что акт зачета взаимных встречных требований от 25.09.2006, подписанный между ЗАО "Элин-Эстейт" и ООО "НордСтройТехно", и положенный судом в обоснование вывода об оплате стоимости квартиры, требование о передаче которой заявила Травина Н.В., признан недействительным решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2010 по делу N А40-122960/09, из чего следует, что оплата за спорное жилое помещение (инвестиционный вклад) должником получена не была, что может исключить основания для признания обоснованным требования Травиной Н.В. о включении в реестр требования о передаче указанного помещения и суммы неустойки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2013 в удовлетворении заявления внешнего управляющего должником Демченко В.Д. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства определения Арбитражного суда Московской области от 29.10.2012 отказано.

Отказывая в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе признание недействительным акта зачета взаимных встречных требований от 25.09.2006, подписанного между ЗАО "Элин-Эстейт" и ООО "НордСтройТехно", не свидетельствует об отсутствии оплаты инвестиционного взноса за спорное жилое помещение по договору инвестирования от 18.09.2006 N 8/3, поскольку указанный акт взаиморасчетов подписан в рамках иного договора инвестирования.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что последующие договоры уступки права (требования) по инвестиционному договору от 18.09.2006 N 8/3, а именно, договор от 21.01.2008, заключенный между ООО "НордСтройТехно" и ООО "Питерстрой", и договор от 07.08.2009 N 0807/1, заключенный между ООО "Питерстрой" и Травиной Н.В., в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 определение отменено, заявление внешнего управляющего должником Демченко В.Д. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства определения Арбитражного суда Московской области от 29.10.2012 удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что признание недействительным решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2010 по делу N А40-122960/09 акта взаимных встречных требований от 25.09.2006, заключенного между ЗАО "Элин-Эстейт" и ООО "НордСтройТехно", свидетельствует о том, что оплата инвестиционного взноса по инвестиционному договору от 18.09.2006 N 8/3, на основании которого заявлены требования Травиной Н.В., не была осуществлена, при этом на момент рассмотрения требований Травиной Н.В. решение по делу N А40-122960/09 вступило в законную силу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на расторжение в судебном порядке договоров инвестирования от 18.09.2006 N 9/12 и от 18.09.2006 N 9/6 (решения по делам N N А40-12558/11, А40-12555/11).

Суд апелляционной инстанции отклонил довод Травиной Н.В. о пропуске внешним управляющим должником трехмесячного срока, предусмотренного п. 1 ст. 312 АПК РФ, для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, отметив, что, не являясь лицом, участвующим в деле N А40-122960/09, Демченко В.Д. узнал о признании акта взаимных встречных требований от 25.09.2006 недействительным с момента своего утверждения внешним управляющий должником, а именно, с 04.06.2013.

Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014, Травина Н.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, оставив в силе определение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2013 об отказе в удовлетворении заявления внешнего управляющего должником о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 29.10.2012 об удовлетворении требований Травиной Н.В.

В обоснование кассационной жалобы Травина Н.В. ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права (ст.ст.311, 312 АПК РФ), ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о соблюдении внешним управляющим должником трехмесячного срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, на то, что внешний управляющий должником при обращении с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не представил надлежащим образом заверенную копию решения по делу N А40-12555/11, в связи с чем не может считаться доказанным факт расторжения договора инвестирования от 18.09.2006 N 9/6.

Травина Н.В. выражает в кассационной жалобе несогласие с выводом апелляционного суда об отсутствии доказательств оплаты стоимости квартиры, указывая, что свои обязательства по оплате инвестиционного взноса ею исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам о передаче денежных средств в сумме 7 549 430 рублей ООО "Питерстрой" во исполнение договора уступки прав (цессии) от 07.08.2009 N 0807/1, предметом которого является передача прав по договору на инвестирование строительства от 18.09.2006 N 8/3, а также актом об отсутствии взаимных финансовых обязательств от 05.10.2009.

Также Травина Н.В. указывает на то, что договор инвестирования от 18.09.2006 N 8/3 в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Травина Н.В. доводы кассационной жалобы поддержала, представитель внешнего управляющего должником возражал против отмены обжалуемого постановления, полагая, что суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, и что при рассмотрении требований Травиной Н.В. по существу не имеется препятствий для предоставления иных доказательств (актов КС-2, КС-3).

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, внешний управляющий должником, заявляя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 29.10.2012, которым удовлетворено требование Травиной Н.В. о включении требования о передаче жилого помещения - восьмикомнатной квартиры N 3 площадью 220, 1 кв.м, расположенной по строительному адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Пионерская, д.8, и требование о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, сослался на наличие судебного акта (решения Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2010 по делу N А40-122960/09), которым признан недействительным акт зачета от 25.09.2006, являющийся подтверждением оплаты стоимости указанной квартиры первоначальным инвестором в пользу должника (в лице правопреемника ЗАО "Эллин-Эстейт").

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда о том, что обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2010 по делу N А40-122960/09, являются вновь открывшимися обстоятельствами, имеющими существенное значение для рассмотрения требования Травиной Н.В. к должнику о включении требования о передаче жилого помещения и влекущими отмену определения Арбитражного суда Московской области от 29.10.2012.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование требования к должнику о включении требования о передаче жилого помещения по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Пионерская, д.8, кв.N 3. в реестр требований о передаче жилых помещений Травина Н.В. сослалась на то, что инвестиционный взнос по оплате стоимости указанной квартиры в соответствии с инвестиционным договором от 18.09.2006 N 8/3 на ее строительство, заключенным между первоначальным застройщиком ЗАО "Эллин-Эстейт" (правопредшественник должника) и ООО "НордСтройТехно", оплачен в полном объеме.

Суд первой инстанции, отказывая в пересмотре определения от 19.10.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, также посчитал, что инвестиционный взнос в отношении указанной квартиры оплачен в полном объёме, поскольку актом зачета встречных взаимных требований от 25.09.2006, заключенным между ЗАО "Эллин-Эстейт" и ООО "НордСтройТехно", установлено исполнение сторонами взаимных финансовых обязательств по инвестиционным договорам N N 8/3,8/7, 9/6, 9/12 от 18.09.2006.

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2010 по делу N А40-122960/09 акт зачета встречных взаимных требований от 25.09.2006 признан недействительным, суд исходил из отсутствия как таковых у сторон указанного акта встречных обязательств, которые могли бы быть зачтены (том 1 л.д.72, 73).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что указанное обстоятельство, связанное с оплатой инвестиционного взноса за спорную квартиру по инвестиционному договору от 18.09.2006 N 8/3, имеет существенное значение для рассмотрения в рамках настоящего обособленного спора требования Травиной Н.В. к должнику, поскольку в случае, если бы указанное обстоятельство было известно при рассмотрении требования Травиной Н.В., оно бы повлияло на выводы суда.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст.311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

В соответствии с п. 5 указанного Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст.311 АПК РФ в качестве основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимися обстоятельствам предусмотрены установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Правильно применив указанные нормы процессуального права с учетом их разъяснения судом надзорной инстанции, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что признание акта зачета встречных взаимных требований от 25.09.2006 недействительным решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2010 по делу N А40-122960/09 является для настоящего обособленного спора вновь открывшимся обстоятельством в силу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, влекущим отмену определения Арбитражного суда Московской области от 29.10.2012.

Доводы кассационной жалобы Травиной Н.В. о том, что, несмотря на признание акта зачета встречных взаимных требований от 25.09.2006 недействительным, правомерность ее требований к должнику подтверждается оплатой в полном объеме стоимости квартиры по инвестиционному договору от 18.09.2006 N 8/3, осуществленной в рамках договора уступки права (цессии) от 07.08.2009 N 0807/1, заключенного с ООО "Питерстрой", к которому права инвестора перешли от ООО "НордСтройТехно" (первоначальный инвестор) на основании договора уступки права (цессии) от 21.01.2008, отклоняются, поскольку указанные доводы, равно как и ссылки на то, что указанные договоры цессии не оспорены и не признаны недействительными, как и сам инвестиционный договор, касаются рассмотрения требования Травиной Н.В. по существу, что не является предметом рассмотрения в рамках заявления внешнего управляющего должником, поданного в порядке Главы 37 АПК РФ.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым отменить, что удовлетворение заявления внешнего управляющего о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 29.10.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам не исключает при рассмотрении требования Травиной Н.В. по существу проверки судом наличия иных доказательств исполнения первоначальным кредитором его обязательств с учетом положений ч.ч. 4, 5 ст. 66 АПК РФ.

Довод кассационной жалобы Травиной Н.В. о том, что внешний управляющий должником пропустил трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 29.10.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, уже был рассмотрен судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонен.

Сославшись на то, что сам должник не являлся лицом, участвующим в деле N А40-122960/09-98-855, а Демченко В.Д. утвержден в качестве внешнего управляющего должником 04.06.2013, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что на момент рассмотрения требования Травиной Н.В. по существу в рамках настоящего дела внешнему управляющему не было известно о признании решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2010 недействительным акта взаимозачета взаимных требований от 25.09.2006.

Соглашаясь с указанным выводом суда апелляционной инстанции, судебная коллегия кассационной инстанции принимает во внимание, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2010 по делу N А40-122960/09 не было размещено в КАД, что исключило возможность для предыдущего внешнего управляющего должником и его правопреемника узнать о данных обстоятельствах самостоятельно.

Настаивая в кассационной жалобе на том, что предусмотренный ст. 312 АПК РФ трехмесячный срок в данном случае был пропущен должником, Травина Н.В. выражает несогласие с оценкой доказательств, основываясь на которых суд апелляционной инстанции сделал противоположный вывод по указанному вопросу.

Между тем, исходя из положений ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе давать иную оценку собранным по делу доказательствам, которые уже были предметом оценки суда первой или апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы Травиной Н.В. не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу N А41-12089/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.М. Барабанщикова С.И. Тетёркина