Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2011 г. N Ф05-7282/11 по делу N А40-68783/2007

г. Москва

04 июля 2011 г.

Дело N А40-68783/07-89-503

Судья Волков С.В.

рассмотрев кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ъ"

на определение от "14" января 2011 года

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Акименко О.А.

по иску (заявлению) Закрытого акционерного общества "ШРЕИ Лизинг"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ъ"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.11 возвращено заявление Общества с ограниченной ответственностью "Ъ" от 29.12.10 N 27 о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.08 по делу N А40-68783/07-89-503 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым по делу определением, Общество с ограниченной ответственностью "Ъ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Возможность обжалования определения о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрена частью 3 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Принятое по настоящему делу определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.11 не было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции не отказывал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ъ", поданную на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.11, подлежащей возврату на основании пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Заявителю разъясняется, что текст настоящей кассационной жалобы приобщается к материалам дела, в связи с содержанием в нем также кассационной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.11 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.11, принятой к производству Федерального арбитражного суда Московского округа.

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 188, статьей 273, пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ъ" от "28" мая 2011 года N 21, поданную на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.11, возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

С.В. Волков