Определение Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2015 г. N Ф05-14486/14 по делу N А40-36625/2014

г. Москва

24 февраля 2015 г.

Дело N А40-36625/14

Судья Долгашева В.А.,

рассмотрев материалы жалобы общества с ограниченной ответственностью "Издательский Дом "Бюджет" на определение от 18 ноября 2014 года Арбитражного суда Московского округа, принятое судьей Туболец И.В., об отказе в приостановлении исполнения судебных актов по делу N А40-36625/14

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Издательский Дом "Бюджет" (ОГРН 1127746224121)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Издательский Дом "Бюджет" (далее - Общество) обратилось с жалобой на определение Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2014 по делу N А40-36625/14.

В соответствии с частью 2 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалобы на другие определения арбитражного суда кассационной инстанции, обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом, рассматриваются тем же арбитражным судом кассационной инстанции в ином судебном составе в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Согласно части 6 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда кассационной инстанции может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном статьей 291 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 176 и части 4 статьи 184 АПК РФ дата изготовления определения в полном объеме считается датой принятия определения.

При таком положении срок обжалования определения от 18.11.2014 истек 18.12.2014.

Согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Московского округа, жалоба Общества подана в электронном виде 18.02.2015.

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока податель жалобы указал на неполучение копии оспариваемого определения.

Приведенные подателем жалобы причины пропуска срока кассационного обжалования не могут быть признаны уважительными.

Согласно положениям части 6 статьи 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Определение суда кассационной инстанции от 18.11.2014 опубликовано на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет 19.11.2014.

Согласно пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенному постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 N 12 "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации", доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается, кроме прочего, посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

При условии добросовестного осуществления Обществом своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей с 19.11.2014 у него имелась возможность ознакомиться с текстом названного определения и в случае неполучения копии судебного акта по истечении 5 дней со дня принятия судебного акта самостоятельно обратиться в суд с заявлением о выдаче ему копии определения.

В деле нет доказательств того, что Общество было лишено возможности ознакомиться с обжалуемым судебным актом на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Поскольку Общество получило почтовое уведомление о судебном заседании по настоящему делу, располагало сведениями о принятии его кассационной жалобы на решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции к производству, а уже с 19.11.2014 имело возможность ознакомиться с содержанием оспариваемого определения на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации, указанные в ходатайстве обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока на подачу жалобы, в связи с чем заявленное ходатайство подлежит отклонению.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Таким образом, жалоба Общества подлежит возврату.

Поскольку в арбитражный суд жалоба была представлена в электронном виде, то она не направляется заявителю.

Руководствуясь статьями 117, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Издательский Дом "Бюджет" о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказать.

2. Жалобу общества с ограниченной ответственностью "Издательский Дом "Бюджет" возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.А. Долгашева