Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2015 г. N Ф05-14505/13 по делу N А40-77625/2012

г. Москва

24 февраля 2015 г.

Дело N А40-77625/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Агапова М.Р., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Коммерческого Банка "Холдинг-Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) - Покормяк В.Н. по дов. от 24.09.2014,

рассмотрев 16.02.2015 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Коммерческого Банка "Холдинг-Кредит" (общество с ограниченной ответственностью)

на определение от 13.10.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,

на постановление от 16.12.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.С. Масловым, М.С. Сафроновой и Г.Н. Поповой,

в части взыскания с Коммерческого Банка "Холдинг-Кредит" (общество с ограниченной ответственностью)

в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центртрансстрой" судебных расходов в размере 70 000 руб. 00 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коммерческого Банка "Холдинг-Кредит" (общество с ограниченной ответственностью),

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2012 "Коммерческий Банк "Холдинг-Кредит" (ООО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

ООО "Центртрансстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с должника судебных расходов в сумме 845 000 руб., понесенных ООО "Центртрансстрой" при рассмотрении заявления конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Центртрансстрой" о признании сделок недействительными и взыскании денежных средств в размере 20 362 425 руб. 53 коп. в рамках дела N А40-77625/2012.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014, заявление ООО "Центртрансстрой" удовлетворено частично: с КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) в пользу ООО "Центртрансстрой" взысканы судебные расходы в размере 70 000 руб.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО), в которой со ссылкой на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам ставится вопрос об их отмене в части взыскания судебных расходов в размере 70 000 руб. и принятии нового судебного акта об отказе ООО "Центртрансстрой" в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель настаивает на чрезмерности, неразумности расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб., поскольку ООО "Центртрансстрой" не представлено доказательств, подтверждающих трудоемкость работы при оказании юридической помощи.

По мнению заявителя кассационной жалобы, определенный судами размер расходов не соответствует временным затратам, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку к спору и представление интересов в суде.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал кассационную жалобу.

ООО "Центртрансстрой", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения доводов жалобы в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, проверив соответствие выводов, содержащихся в судебных актах в обжалуемой части имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Как установлено судами, 01.03.2013 между ООО "Центртрансстрой" и Васьковым Евгением Викторовичем заключен договор N 1, по условиям которого Васьков Е.В. принял на себя обязательство оказывать Обществу услуги по юридическому сопровождению судебного спора по иску конкурсного управляющего КБ "Холдинг - Кредит" (ООО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Центртрансстрой" о признании сделок недействительными и взыскании денежных средств в размере 20 362 425 руб. 53 коп. по делу N А40-77625/12-70-199.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013, частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о признании сделок между должником и ООО "Центртрансстрой" недействительными; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания денежных средств с ООО "Центртрансстрой" на общую сумму 12 069 000 руб. и восстановления задолженности должника перед обществом в указанной сумме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.03.2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 в части признания сделок между должником и ООО "Центртрансстрой" на сумму 12 069 000 руб. недействительными отменены, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в указанной части отказано.

Поскольку заявление должника к ООО "Центртрансстрой" об оспаривании платежей на сумму 20 362 425 руб. 53 коп. признано необоснованным, то в силу разъяснений, содержащихся в п. п. 15, 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судебные расходы по обособленному спору о банкротстве несет должник как проигравшая сторона.

Суды установили, что факт оказания услуг по юридическому сопровождению вышеуказанного судебного спора подтверждается актами выполненных работ к договору от 01.03.2013 N 1 на оказание юридических услуг от 11.10.2013 N 1, от 25.12.2013 N 2, от 19.04.2014 N 3, согласно которым Общество приняло оказанные Васьковым Е.В. услуги, обозначенные в пункте 2 акта, без замечаний и претензий.

Расходно-кассовыми ордерами от 20.03.2013 N 528, от 25.07.2013 N 1598, от 11.10.2013 N 2318, от 07.11.2013 N 2569, от 28.11.2013 N 2754, от 30.12.2013 N 3041, от 05.02.2014 N 198, от 11.02.2014 N 199, от 24.02.2014 N 348, от 05.03.2014 N 484, от 21.03.2014 N 574, от 18.04.2014 N 786, от 30.04.2014 N 887, от 19.05.2014 N 996, от 30.05.2014 N 1077, от 06.06.2014 N 1141, от 23.06.2014 N 1150, от 11.02.2014 N 199, от 30.05.2014 N 1077 подтверждена оплата оказанных Васьковым Е.В. услуг на общую сумму 845 000 руб.

Суды сочли, что факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Конкурсный управляющий должника, возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, указал на неразумность судебных расходов, предъявленных ко взысканию.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Учитывая, что положения части 2 статьи 110 АПК РФ предоставляют суду право определять степень разумности расходов на оплату услуг представителя, оценив доказательства, обосновывающие расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением судом настоящего дела и принимая во внимание категорию указанного обособленного спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, учитывая цели конкурсного производства, а также фактические результаты рассмотрения обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что разумные пределы расходов на оплату услуг представителя в настоящем случае составляют 70 000 руб.

При этом суды учли доводы конкурсного управляющего должника о чрезмерности заявленных расходов, а именно, обстоятельства того, что оспаривая сделки должника в рамках данного дела о банкротстве, конкурсный управляющий предъявил более 200 заявлений по правовым основаниям и обстоятельствам аналогичным заявлениям в отношении ООО "Центртрансстрой", судебные акты на момент рассмотрения спора в отношении ООО "Центртрансстрой" были опубликованы. Кроме того, на момент рассмотрения спора в отношении ООО "Центртрансстрой" уже существовала обширная судебная практика по аналогичным спорам. Все доводы конкурсного управляющего по заявлению в отношении ООО "Центртрансстрой" идентичны иным поданным заявлениям по оспариванию платежей должника, равно как и отзывы, письменные пояснения ООО "Центртрансстрой". Доказательства наличия иных обстоятельств, требующих более трудоемкой работы при оказании юридической помощи ООО "Центртрансстрой", не представлено.

Таким образом, суды признали, что фактически оплаченная сумма денежных средств явно не соотносится с объемом и сложностью оказанных по настоящему делу услуг. В свою очередь разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

Приведенные обстоятельства позволили суду первой инстанции снизить размер взыскиваемых расходов с 845 000 руб. до 70 000 руб.

Заявитель кассационной жалобы полагает и этот размер неразумным.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, в том числе статей 106, 110, 112 АПК РФ, исходя из конституционно-правового смысла норм о возмещении расходов на оплату услуг представителя, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, а также судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу (в том числе, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, от 15.03.2012 N 16067/11), не усматривает оснований полагать определение судами первой и апелляционной инстанций размера взыскиваемых судебных расходов не основанным на приведенных нормах права и разъяснениях КС РФ и ВАС РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой апелляционной инстанций, что в силу статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции. Несогласие заявителя с произведенной судами оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в целом установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2014 по делу N А40-77625/2012 в обжалуемой части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по тому же делу в той же части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

М.Р. Агапов С.И. Тетёркина