Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2015 г. N Ф05-11822/14 по делу N А40-165885/2009

г. Москва

24 февраля 2015 г.

Дело N А40-165885/09-78-887

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Комоловой М.В., Власенко Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО "ФастЮнион" - не явился, извещен,

от конкурсного управляющего ООО "Соцкультбыт комплект" - Сакиров С.В. по доверенности от 12.02.2015,

от НП СОАУ "Развитие" - не явился, извещен,

от Управления Росреестра по г. Москве - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 16.02.2015 кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Соцкультбыт комплект" Фомина Александра Витальевича

на определение от 30.09.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Сторублевым В.В.,

на постановление от 28.11.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г.,

по жалобе ООО "ФастЮнион" (ОГРН 5087746423540) на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "Соцкультбыт комплект" Фоминым Александром Витальевичем возложенных на него обязанностей с ходатайством об его отстранении

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Соцкультбыт комплект"

заинтересованные лица: НП СОАУ "Развитие", Управление Росреестра по г. Москве,

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2013 ООО "Соцкультбыт комплект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Фомин А.В.

Кредитор ООО "ФастЮнион" обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобой о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего Фоминым А.В. по ведению процедуры банкротства ООО "Соцкультбыт комплект", выразившееся в неистребовании в судебном порядке задолженности с ГКУ "УКРиС" за выполненные работы по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: г.Москва, ул.2-ая Квесисская, д.25; в несоблюдении периодичности проведения собрания кредиторов.

Жалоба кредитора дополнена требованием об отстранении Фомина А.В. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014, жалоба ООО "ФастЮнион" на бездействие конкурсного управляющего должника Фомина А.В. признана частично обоснованной, в отстранении Фомина А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий Фомин А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении жалобы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неполное исследование доказательств по делу, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Конкурсный управляющий указывает на то, что перед обращением в суд с исковым заявлением о взыскании с ГКУ "УКРиС" денежных средств он осуществлял действия по сбору доказательственной базы и анализу документов. Предъявление исковых требований было затруднено не передачей бывшим внешним управляющим необходимых документов, необходимости выверки объемов выполненных работ, урегулирования вопросов с государственным заказчиком.

Кассатор считает, что нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусмотрен срок, в который конкурсный управляющий должен рассмотреть и ответить на требование кредитора. Кроме того, исковое заявление подано им в суд 22.09.2014, срок исковой давности не пропущен.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы доводы, изложенные в ней поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов относительно судебных актов в части отказа в удовлетворении жалобы на действие (бездействие) арбитражного управляющего, в связи с чем суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене в части признания обоснованной жалобы ООО "ФастЮнион" на бездействие конкурсного управляющего ООО "Соцкультбыт комплект" Фомина А.В. по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в частности, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Действуя добросовестно и разумно, в интересах должника и его кредиторов, с учетом положений пункта 2 статьи 124, пункта 2 статьи 129, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обязан своевременно принимать меры, направленные на взыскание дебиторской задолженности.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов).

По смыслу названной нормы в системном толковании с пунктом 1 той же статьи при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

Удовлетворяя частично жалобу кредитора на бездействие конкурсного управляющего по не рассмотрению заявления кредитора об обращении в суд и несвоевременному обращению с иском к ГКУ "УКРиС" в суд, суды исходили из того, что ООО "ФастЮнион" дважды обращалось к конкурсному управляющему с предложениями о взыскании имевшейся задолженности, а конкурсный управляющий должен был рассмотреть предложение кредитора и, основываясь на анализе имеющейся у него и дополнительно представленной документации, признать целесообразным или нецелесообразным предъявление соответствующего иска.

Поскольку конкурсный управляющий Фомин А.В. не представил доказательств рассмотрения заявлений кредитора об обращении в суд, равно как и доводов, обосновывающих правомерность бездействия по своевременному не обращению в суд с иском к ГКУ "УКРиС", суды признали оспариваемое бездействие незаконным.

Между тем судами не учтено, что конкретный срок обращения в суд с иском о взыскании дебиторской задолженности Законом о банкротстве не установлен.

Обязанность по взысканию дебиторской задолженности в период процедуры конкурсного производства Фоминым А.В. исполнена, иск заявлен в пределах срока исковой давности.

Судами не дана надлежащая оценка доводам конкурсного управляющего о необходимости осуществления им мер по получению и истребованию первичной документации, подтверждающей наличие спорной дебиторской задолженности.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие обращение конкурсным управляющим с иском в суд в разумный срок.

Не имеется в судебных актах и ссылки на нормы права, обязывающие конкурсного управляющего давать письменные ответы кредиторам на их предложение по обращению в суд с иском о взыскании дебиторской задолженности.

Пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве предусмотрено, что по требованию конкурсных кредиторов арбитражным управляющим проводится собрание кредиторов не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования конкурсных кредиторов о проведении собрания кредиторов.

Конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Следовательно, вопросы выполнения конкурсным управляющим обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве по взысканию дебиторской задолженности, могут быть предметом рассмотрения на собрании кредиторов.

Иных положений законодательства о банкротстве, предусматривающих обязанность конкурсного управляющего в соответствующий срок ответить на требование кредитора об обращении в суд с иском о взыскании дебиторской задолженности, не имеется.

Применение судом первой инстанции по аналогии разъяснений, содержащихся в п.31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к рассматриваемому спору является необоснованным, поскольку предоставление кредитору возможности обратиться к конкурсному управляющему с заявлением об оспаривании сделки должника корреспондирует с правом кредитора самостоятельно обратиться в суд с данным заявлением в случае признания судом незаконным отказа или бездействия конкурсного управляющего.

Таким образом, вывод судов о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Фомина А.В. по не рассмотрению заявления кредитора об обращении в суд и несвоевременному обращению с иском к ГКУ "УКРиС" является необоснованным, поскольку в действиях конкурсного управляющего нарушений действующего законодательства о банкротстве, а также прав и законных интересов кредиторов не имеется.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы материального права, арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части признания обоснованной жалобы ООО "ФастЮнион" на бездействие конкурсного управляющего ООО "Соцкультбыт комплект" Фомина А.В. отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ООО "ФастЮнион" в указанной части.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по делу N А40-165885/09 отменить в части признания обоснованной жалобы ООО "ФастЮнион" на бездействие конкурсного управляющего ООО "Соцкультбыт комплект" Фомина А.В.

В указанной части в удовлетворении жалобы ООО "ФастЮнион" отказать.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

М.В. Комолова Л.В. Власенко