Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2015 г. N Ф05-42/15 по делу N А40-16216/2014

г. Москва

24 февраля 2015 г.

Дело N А40-16216/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Ананьиной Е.А., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы - Сорокина Е.А., доверенность N МКА-03-295/5 от 30.01.2015 г.,

от заинтересованного лица - заместителя старшего судебного пристава Тверского РОСП УФССП России по г. Москве Водопьянова В.Ф. - не явился, извещен,

от третьих лиц - 1) Правительства Москвы - не явился, извещен, 2) общества с ограниченной ответственностью "Казакова-Центр" - Назаровой Е.В., доверенность N 21 от 04.09.204 г.,

рассмотрев 17 февраля 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы (заявителя) на определение от 08 сентября 2014 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Кузиным М.М., на постановление от 24 ноября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н., Румянцевым П.В., по заявлению о взыскании судебных расходов по делу N А40-16216/2014,

по заявлению Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы (ОГРН.1027739900836)

к заместителю старшего судебного пристава Тверского РОСП УФССП России по г. Москве Водопьянову В.Ф.

об оспаривании постановления,

третьи лица: Правительство Москвы, общество с ограниченной ответственностью "Казакова-Центр"

УСТАНОВИЛ:

Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы (далее - заявитель, комитет) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к заместителю старшего судебного пристава Тверского РОСП УФССП России по г. Москве Водопьянову В.Ф. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав) о признании незаконным постановления от 15.01.2014 N 16340-7А о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях(далее- КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Казакова-Центр" (третье лицо, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 58 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 года, с комитета в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 45 000 рублей.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, комитет обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в силу неправильного применения норм материального и процессуального права.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что взысканная сумма расходов не является разумной и обоснованной, не соответствует уровню цен, сложившихся в регионе, дело не относится к категории сложных, права и законные интересы общества не затрагиваются.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором возражало против удовлетворения кассационной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей заинтересованного лица и Правительства Москвы, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п.п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить как незаконные и необоснованные.

Представитель общества в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии определения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав. В числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не указано.

Исходя из ч. 1 ст. 41, ч. 2 ст. 51 АПК РФ, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены в связи с обжалованием ими судебных актов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 07.06.2012 N 14592/11 определил правовую позицию, в соответствии с которой из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 Кодекса; при этом следует учитывать активность участвующего в деле лица при защите своих прав, вынесение судебного акта по делу в защиту интересов указанного лица.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в настоящем деле общество (взыскатель по исполнительному документу) фактически выступало на стороне заинтересованного лица (судебного пристава) и активно возражало против удовлетворения требований заявителя (должника по исполнительному листу). При этом заинтересованное лицо является лицом, в пользу которого вынесены судебные акты по существу спора, поскольку в удовлетворении требований заявителя (не исполняющего исполнительный документ) отказано. Таким образом, выступая на стороне лица, в пользу которого разрешен судебный спор, общество вправе претендовать на возмещение судебных расходов, связанных с участием в данном деле.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов общество предоставило договор от 10.04.2013, акт от 05.06.2014.

Правильно применив положения Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правовую позицию в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу, что судебные расходы являются разумными и соразмерными в сумме 45 000 рублей.

При определении размера расходов суды учли характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя заявителя в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, а также то обстоятельство, что разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что заявитель не доказал чрезмерность понесенных судебных расходов.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка. Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых определения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 года по делу N А40-16216/2014 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

Е.А.Ананьина С.В.Краснова